Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000263-69
Производство № 2-1047/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 12 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Городищенским районным судом Пензенской области дд.мм.гггг. вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком, имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как указывает истец, ответчик знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, при этом произвел его отчуждение. Он (истец) был ответчиком по данному делу, поскольку в настоящие момент является собственником вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному с ответчиком. Истец считал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно VIN номера автомобиля при заключении сделки, указал иной VIN номер с целью скрыть имеющиеся на автомобиле ограничения и обременения, а также произвел его отчуждение с намерением уклониться от исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК». Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенный между ним и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет черный, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанное транспортное средство и уплатил покупателю денежные средства в сумме 742000 руб.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (п. 3 договора Купли-продажи).
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет черный, принадлежащее ФИО1
Указанным решением, где ответчиком являлся ФИО1, а третьим лицом – ФИО3, установлено, что ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого с дд.мм.гггг. является ПАО «Росбанк», представило ФИО3 кредит в размере 809089 руб. 54 коп. под 19,9% годовых на срок до дд.мм.гггг.. В качестве обеспечения исполнения обязательства был предоставлен залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, двигатель №, право собственности на которое на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. перешло к ФИО1
Доказательств того, что истец по настоящему делу, заключая договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, должен был знать о наличии залога на автомобиль, ответчиком суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исходя из заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, оплаты товара истцом, неисполнения ответчиком как продавцом в нарушение п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанности по передаче покупателю автомобиля свободным от прав третьих лиц, наличия обременения права собственности на автомобиль в виде залога в пользу ООО «Руфинанс Банк», обращения взыскания на предмет залога решением Городищенским районным судом Пензинской области от дд.мм.гггг., отсутствия в договоре купли-продажи указания и доказательств того, что истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в залоге, и должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. денежной суммы в размере 742000 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи от дд.мм.гггг. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах предусмотрен иной способ защиты права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании установлено, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 10620 руб., что подтверждается квитанцией об ее уплате, представленной в материалы дела.
Принимая во внимание, что заявленное истцом имущественное требование было удовлетворено судом в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021, в размере 742000 руб., а также судебные расходы в размере 10620 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи О.Н. Жаворонкова
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
В.С. Юдина