Судья Писанчин И.Б. № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Захаровой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 23 июня 2021 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кугачевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что изложенные в характеристики сведения, согласно которым ФИО1 к дисциплинарной ответственности в РБ-2 не привлекался, замечаний не имеет, распорядок дня и режим содержания не нарушает, в коллективе осужденных общение строит правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, свидетельствуют о необоснованности вывода об отрицательной характеристике осужденного администрацией учреждения. Обращает внимание на характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее после взысканий, положительную динамику в поведении, состояние здоровья и возраст, критическое отношение к совершенному преступлению и раскаяние. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 не отбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н., участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 обучался в ПОУ № 30 при ИК-7 с получением специальности «швей» 2 разряда; в настоящее время в коллективе осужденных общение строит правильно; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает; поддерживает социальные связи с родственниками путем ведения переписки, телефонных переговоров и свиданий; вину признал полностью.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно предоставленным сведениям ФИО1 в период отбывания наказания к учебе относился недобросовестно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что менее чем за год трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом на момент рассмотрения ходатайства взыскания являлись действующими.

Изложенный факт в совокупности с мнением администрации учреждения, которая несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, охарактеризовала ФИО1 отрицательно, не позволил суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытого наказания на принудительные работы.

Приведенные защитником сведения в части характеристики осужденного за период нахождения в РБ-2, не свидетельствуют об обратном, поскольку к моменту составления характеристики ФИО1 содержался в указанном учреждении всего 22 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун