УИД: 61RS0008-01-2022-007396-17
Дело № 2-397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в 1989 года в период работы в ОАО «ГПЗ-10» ей была предоставлена комната площадью 11, 8 кв.м. № в общежитии по адресу: <адрес>.
В 2001 году общежитие по указанному адресу передано МУФЗ Советского района г. Ростова-на-Дону и на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2001 года № 2209 был выдан ордер на занятие комнаты.
С 2010 года истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако комнатой № пользуется, оплачивает коммунальные услуги.
В ноябре 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма, на которое получила отказ.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № площадью 11, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представители ответчиков администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно справке, выданной на основании выписки из протокола № 60 от 25 июня 1989 года ОАО «ГПЗ-10», ФИО2 была предоставлена комната № площадью 12 кв.м. в общежитии № по <адрес>.
Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 2209 от 24 декабря 2001 года ФИО2 выдан ордер на занимаемую жилую площадь в общежитии -комнату № площадью 11, 5 кв.м. по <адрес> взамен справок ОАО «10-ГПЗ» на вселение.
На основании данного постановления выдан ордер на жилое помещение без права обмена и приватизации № от 27 декабря 2001 года.
Согласно копии паспорта, ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с апреля 2002 года по 06 июля 2010 года, с 07 июля 2010 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Расположенная по указанному адресу комната, как следует из выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону», является объектом муниципальной собственности.
В 2019 году ФИО2 обращалась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления договора социального найма, на данное обращение ответчиком дан ответ от 17 декабря 2019 года об отсутствии заключенного в установленном порядке договора социального найма. Одновременно истице было разъяснено право на заключение договора социального найма с предоставлением ордера или постановления органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, документа, подтверждающего состав лиц, зарегистрированный в жилом помещении, лицевого счета об оплате коммунальных услуг, согласие членов семьи, а также паспорта.
В 2021 года ФИО2 вновь обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на которое ответчик в ответе от 27 августа 2021 года разъяснил порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также обратил внимание заявителя на наличие в его собственности 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за нею права собственности на комнату в порядке приватизации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Буквальное толкование приведенных норм материального права, а также руководящие разъяснения высшего судебного органа, указывают на то, что действующее законодательство возможность приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации связывает с наличием правоустанавливающих документов на занятие такого помещения либо судебного акта, установившего законность пользования истцом конкретным жилым помещением.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону истец обращался исключительно по вопросу предоставления договора социального найма, на данное обращение ему было разъяснено право на заключение такого рода договора, для чего следовало предоставить документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако обращение по вопросу заключения договора социального найма не последовало, отказ уполномоченного органа в приватизации жилого помещения также получен не был, вследствие чего оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истца именно на приватизацию комнаты суд не усматривает.
Кроме того, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав и предмета иска, в рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о проживании истца в комнате на условиях договора социального найма.
Между тем, доказательств фактического проживания в испрашиваемой в собственность комнате, пользовании ею, несении расходов на оплату коммунальных услуг, то есть фактическом исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, истцом не представлено.
Напротив, из представленных истицей документов следует, что с 2010 года она зарегистрирована по месту нахождения принадлежащей ей недвижимости, а в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по <адрес>, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 25 декабря 2019 года, с неё взыскана задолженность.
Доказательств погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и отсутствия таковой в настоящее время истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что согласно поквартирной карточке в квартире с 2002 года зарегистрирован ФИО5, и данных о том, что он не проживает в комнате и признан в установленном порядке утратившим право пользования ею, ФИО2 не представлено.
Суммируя изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что, подтвердив в установленном порядке законность пользования комнатой, истец не лишен права на заключение договора социального найма и последующую приватизацию жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2023 года.