Судья Гаврилова М.В.

Дело № 33-26004/2023

50RS0035-01-2022-003395-97

2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ганимата оглы, ФИО1 к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, ФИО2, ФИО3, ТСН «Весна-6» об установлении проезда к земельному участку, сносе забора с земель общего пользования, создания разворотной площадки,

по апелляционной жалобе ФИО6 Ганимата оглы, ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Подольск Московской области, Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск, ФИО2, ФИО3, ТСН «Весна-6» об установлении проезда к земельному участку, сносе забора с земель общего пользования, создания разворотной площадки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Напротив находится земельный участок ФИО2, ФИО3 с адресом: <данные изъяты> Участки являются по улице тупиковыми. Как усматривается из публичной кадастровой карты, дорога по улице <данные изъяты> прямая без изгибов, однако, на карте видно, что в районе домов <данные изъяты>,<данные изъяты> идет изгиб дороги в сторону дома <данные изъяты>.Кроме того, на карте также усматривается, что граница участка дома <данные изъяты> также заужена в сторону дома <данные изъяты>. Из-за сужения возле домов <данные изъяты> и <данные изъяты> нет площадки для того, чтобы разъехались автомобили, часто затрудняется въезд и выезд собственником автомобиля дома номер <данные изъяты>.

При неоднократных обращениях в Администрацию г.о. Подольск, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области были получены ответы, что проект планировки и межевания территории в границах <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует. Истцы считают, что нарушены их права, поскольку они не имеют возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком и подъездом к нему.

С учетом уточненных исковых требований просили суд:

- установить подъезд к земельному участку ФИО6 Ганимат оглы и ФИО1, расположенному по адресу: <данные изъяты> в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

- обязать ФИО2, ФИО3 произвести работу по устранению нарушения прав ФИО6 Ганимат оглы и ФИО1 на пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а именно: дорогой общего пользования, прилегающей к земельному участку: <данные изъяты>, путем сноса забора с земель общего пользования.

- обязать Администрацию городского округа Подольск произвести работу по устранению нарушения прав ФИО6 Ганимат оглы и ФИО1 на пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а именно: дорогой общего пользования прилегающей к земельному участку: <данные изъяты> путем создания разворотной площадки.

Истец - ФИО6 Ганимат оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик – Администрация г.о. Подольск, представитель явился, возражала против заявленных требований.

Ответчик – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту представитель не явился, извещен.

Третье лицо – ТСН «Весна-6» представитель не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО6 Ганимата оглы, ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, от которых не поступило заявлений об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с адресом: <данные изъяты> принадлежит ФИО2, ФИО3 и расположен через проезжую часть от участка истцов.

Участки являются по улице тупиковыми.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза согласно которой местоположение фактической фасадной границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Определить, соответствует ли местоположение фактической фасадной границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, экспертами не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН и правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка.

Улица <данные изъяты> между фасадными границам домов <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет сужение относительно ширины улицы между фасадными границами других участков в начале улицы <данные изъяты>. При этом значительного сужения проезжей части улицы <данные изъяты> не выявлено.

Определить причины сужения ширины улицы между фасадными границами участков экспертом не представилось возможным.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985» определен следующий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

• ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»;

СП 28.13330.2017 «СНиП <данные изъяты>-85 Защита строительных конструкций от коррозии»;

СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Указанные национальные стандарты и своды правил не определяют параметры улиц, полос движения и необходимость в устройстве разворотных площадок в тупиковых проездах. В указанных национальных стандартах и сводах правил не определены градостроительные, строительные, технические, противопожарные параметры и требования к организации улично-дорожной сети населенных пунктов.

Однако, следует отметить, что параметры улиц и дорог определяются в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно указанному своду правил общая ширина дорожной сети по <данные изъяты> должна составлять не менее 9,0м. при устройстве двух полос движения транспортных средств общей шириной не менее 6,0м. и двух пешеходных тротуаров шириной по 1,5м. При этом ширина улиц и дорог в красных линиях для улицы <данные изъяты> должна составлять 10-20м.

В результате натурного исследования было установлено:

ширина улицы <данные изъяты> между фасадными границами земельных участков по ул. <данные изъяты> составляет от 14,5м. (начало улицы) до 10,39м. (окончание улица, тупик);

ширина проезжей части улицы <данные изъяты> на всей ее протяженности составляет 4,0м. (+/-0,5м.);

• улица <данные изъяты> в районе исследуемых земельных участков заканчивается тупиком. Таким образом, ширина улицы между фасадными границами земельных участков по ул.<данные изъяты> соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а ширина существующей проезжей части не соответствует указанному своду правил.

СП 42.13330.2016 определено, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15x15м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей.

Необходимость в устройстве разворотных площадок размерами 15x15м. в тупиковых проездах при их протяженности не более 150 м. также содержится и в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ширина улицы между фасадными границами земельных участков по <данные изъяты> составляет 10,39м., соответственно, устроить разворотную площадку с размерами не менее чем 15x15м. не имеется возможности. Кроме того, протяженность <данные изъяты> составляет 180 м. Ввиду фактической протяженности <данные изъяты> устройство разворотной площадки не допускается. Следовательно, <данные изъяты> в районе исследуемых земельных участков (<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>)) не должна заканчиваться тупиком, а должна иметь сквозной проезд и примыкание с иной улично-дорожной сетью.

В этой связи для обеспечения требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в условиях сложившейся застройки, по мнению экспертов, необходимо устроить сквозной проезд по <данные изъяты>, объединив существующую улично-дорожную сеть с улично-дорожной сетью ТСН «Весна-6», а существующую проезжую часть реконструировать, устроив две полосы движения общей шириной не менее 6,0 м. и устроив с двух сторон от проезжей части пешеходный тротуар шириной по 1,5 м.

Экспертом указано, что ни в текстовой части, ни в графических частях генерального плана городского округа <данные изъяты> не содержатся параметры улиц и дорог, которые включают в себя размеры улиц, красных линий, разворотных площадок. В генеральном плане отображено только существующее положение <данные изъяты>.

Из анализа графической части генерального плана городского округа <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в районе исследуемых земельных участков (<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>)) обозначена как существующая автодорога местного значения.

Обязательными к применению действующими градостроительными, строительными, техническими, противопожарными и иными нормами и правилами, иными документами наличие разворотной площадки не предусмотрено.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как подъезд к земельному участку истцов имеется, ширина проезжей части достаточна для проезда транспортных средств.

Суд также указал, что доказательства запользования ответчиками земель общего пользования отсутствуют, поскольку границы земельного участка не установлены, при этом расположение фронтальной границы не свидетельствует о запользовании земель общего пользования, поскольку согласно правилам землепользования и застройки на данном участке отсутствует разворотная площадка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в обоснование своих требований истцы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что сужение дороги около их земельного участка нарушает их права и законные интересы как собственников.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, разворотная площадка в конце тупикового проезда для пожарной техники в районе указанных участков не отвечает требованиям п. 8.3 СП 4.13130.2013 (3). Однако подъезд пожарной техники к этим же земельным участкам на нормативное расстояние обеспечен. В то же время согласно требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 (3) при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. То есть, в случае подтверждения возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты, допускается отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что форма и ширина проезда между вышеуказанными земельными участками сложилась в процессе формирования земельных участков, с учетом фактически сложившейся застройки.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судэкс» у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцы были вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов экспертов, однако данное право ими не реализовано, иных доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не правильно установил значимые для дела обстоятельства, по своей природе направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, посредством оценки которых эти обстоятельства установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Иная оценка истцами обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Ганимата оглы, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи