БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006749-35 33-3371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Социальная Аптека Центр» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения ФИО2 и ФИО3, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к работникам ООО «Социальная Аптека Центр» ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с них в счет компенсации морального вреда 6375 руб., почтовые расходы - 1416 руб., транспортные расходы - 510 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что 02.06.2022 купила в социальной аптеке препарат Глицин – Актив стоимостью 59 руб.
Перед покупкой она, ФИО1, объяснила сотруднику аптеки ФИО2, что ей нужен Глицин классический под язык, который ей рекомендовали в больнице, где она проходила лечение с 23.05.2022 по 30.05.2022. Вместе с тем, ей продали Эвалар - биологическую добавку к пище.
Указала, что об этом ей стало известно дома из названия на упаковке, написанного мелким шрифтом. Примерно через 15 минут она вернулась в аптеку и сказала, что ей не рекомендован Глицин - Актив.
Препарат ей вернули, поскольку блистер она дома разрезала, вернуть 59 руб. она не просила, так как знала, что купленные товары в аптеке не возвращаются.
Также указала, что по ее требованию <данные изъяты> ФИО3 ей была выдана жалобная книга, во время написания жалобы последняя ее оскорбила, сказав, что она, ФИО1, скандалит во всех магазинах, и припомнила ей, что она покупала скандинавские палки и вернула их.
После ухода ФИО3 вышла ФИО2, которая села напротив истицы на корточки, достала сотовый телефон и начала ее фотографировать.
Считает, что указанными действиями, в том числе по не предоставлению достоверной информации о товаре, ей причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Социальная Аптека Центр».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
ФИО2 и ФИО3 иск не признали.
В возражениях на исковое заявление ООО «Социальная Аптека Центр» указало, что истцу при продаже натурального средства «Глицин - Актив» была предоставлена полная информация о товаре, в том числе было указано, что данный товар является биологически активной добавкой. По факту фотографирования на телефон сообщают, что сотрудник аптеки фото видео сьемку не проводил, а получил СМС уведомление, в связи с чем знакомился с ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств. В жалобе приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также ссылается на то, что допрошенный судом свидетель Б. при обстоятельствах приобретения ею указанного выше товара не присутствовала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Социальная Аптека Центр» не явился, общество извещено 15.06.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
В силу статьи 15 приведенного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 ФИО1 купила в социальной аптеке № 6 (на момент рассмотрения дела ООО «Социальная Аптека Центр») Глицин - Актив биологически активная добавка стоимость 59 руб.
Как утверждает ФИО1 в апелляционной жалобе, только дома она обнаружила, что приобретенный в аптеке Глицин - Актив является биологически активной добавкой к пище, в связи с чем, она обратилась в аптеку.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля была допрошена работник аптеки Б., которая пояснила, что ФИО1 приходила в аптеку, просила продать ей Глицин, но только не Форте Эвалар. ФИО2 показала ей коробку, открыла и показала содержимое. Покупательница сказала, что это именно то, что нужно, после чего оплатила товар и ушла.
Через полтора - два часа она вернулась, «бросила коробку и стала просить деньги обратно». Продавец, обнаружила, что блистер разрезан. Оскорблений в адрес покупателя не было. По требованию ФИО1 была предоставлена жалобная книга, в которую истица вносила дополнения, неоднократно возвращаясь в аптеку (факт возвращения в аптеку и внесение дополнительной записи) в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. при указанных выше событиях не присутствовала, подлежат отклонению, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в предусмотренном Законом порядке не установлено.
Что касается недостоверности предоставленных покупателю сведений относительно товара, то суду представлена фотография упаковки данного товара, на которой прямо указано, что это Глицин - Актив биологически активная добавка к пище, 50 таблеток по 0,1 г., рекомендуется в качестве источника глицина, фирма изготовитель ООО «Фармгрупп», срок годности 3 года (л.д. 71).
Исходя из содержания упаковки, суд первой обоснованно указал, что на русском языке имеется необходимая и достаточная для субъективного восприятия потребителем информация, в том числе о том, что указанный товар является биологически активной добавкой, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению данной информации.
Доказательств того, что сотрудник аптеки производил съемку истицы по делу, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях работников аптеки имеются виновные действия, не усматривается.
Доказательств в подтверждение доводов истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, последней суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ООО «Социальная Аптека Центр» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023