Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-5521/2023 (2-1693/2021)

25RS0004-01-2021-002975-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.11.2021, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Оформление документов ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 65 600 рублей. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № на осмотр. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Требования иска к причинителю вреда основаны на пункте "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в результате чего автомобилю «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

17.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено извещение с просьбой представить транспортное средство «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра.

Ответчиком данное требование не исполнено.

19.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 65 600 рублей на основании экспертного заключения № № от 13.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства «Mazda Demio», г/н №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти дней, а также доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра по требованию истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку требования о предоставлении автомобиля на осмотр направлены в адрес ФИО1 в мае 2020 года, в сентябре 2021 года, то есть по истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, что не может считаться заблаговременным извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, страховое возмещение выплачено страховщиком 19.02.2020 (до направления извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр), то есть имеющегося экземпляра извещения потерпевшего, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: