Решение по делу № 2-1476/2023 от 29.08.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1476/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтеюганскому филиалу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нефтеюганскому филиалу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и компенсации морального вреда, указав, что истец является сотрудником компании Нефтеюганский филиал компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-645. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в Профсоюз работников группы компаний Шлюмберже.

Приказом № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил неправильную сборку геофизического прибора SAH-JB #35, не следуя рабочей инструкции по сборке оборудования.

Ответчик считает, что истец нарушил:

- положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры

- Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России п.3

- Кодекс поведения компании «Blue print. Code of conduct» - наш кодекс поведения, программа в действии», раздел «добросовестное отношение к делу».

Кроме того, ответчик считает, что действия истца привели к необоснованным финансовым затратам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил Почтой России требование № о необходимости дать объяснение по факту неверной сборки геофизических приборов, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ, в котором указал на то, что: получил уведомление № о необходимости дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем месяц с момента обнаружения ответчиком отказа прибора SAH-JB #35 ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Натальей В.З., действующей на основании доверенности. Доверенность, на основании которой действует Наталья В.З. к уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не приложена.

Кроме того, на фотоматериалах результатов расследования отсутствуют номер прибора, по которому его можно идентифицировать, и дата проведения фотосъёмки. Таким образом, по изображению небольшого фрагмента невозможно определить где и когда сделаны данные фотографии.

К приказу не приложены выписки из журналов регистрации работ с данным прибором, в которых должны быть отметки о действиях с ним, в том числе, и истца. Ответчиком не установлено, что именно действия Истца привели к поломке оборудования, тем более, что к оборудованию в период с июля по октябрь 2022 года имели доступ большое количество других работников ответчика в разных регионах страны, что не исключает других возможных вариантов порчи оборудования, например, при транспортировке или работе с ним непосредственно на буровой вышке.

Ответчик в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ делает выводы о виновности истца только на основании голословных утверждений своих действующих сотрудников. Других доказательств, например, фото- или видеофиксации нарушения, совершенного истцом, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ специалист СУП ФИО2 принёс истцу на ознакомление приказ № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был подписан факсимильной подписью Натальей В.З. и без печати. Истец отказался подписывать, поскольку не понятно кто и зачем подготовил данный приказ.

Истец не согласен с приказом, считает, что данный выговор является преследованием истца за членство в Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже».

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно:

- прошло более месяца с момента обнаружения предполагаемого проступка. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем месяц с момента обнаружения ответчиком отказа прибора «SAH-JB #35» - ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске и на больничном в этот период истец не находился.

- Ответчик не запросил мнение о Приказе № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюза работников группы компании Шлюмберже, в котором истец состоит, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен п. 5 ст. 193 ТК РФ, который гласит, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, однако:

- ответчиком полностью и достоверно не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степень вины Истца в отказе в работе оборудования, отсутствуют доказательства вины истца в виде документов и фактов фото- видеофиксации нарушения.

- ответчик не указал, какие именно пункты положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры нарушил истец.

- п.3 Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России не устанавливает какие - либо обязанности истца, как работника, а потому нарушить его просто невозможно.

Истец обратился в Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», в котором состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться с законностью вынесения Приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что он является частью организованной работодателем, кампанией по дискредитации, травле, преследовании за членство в независимом Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже» с целью увольнения в соответствии с п 5. ч 1 ст 81 ТК РФ, который допускает расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Председателем Профсоюза данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югра заявлением №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с ограничениями на проведение контрольно-ревизионных мероприятий, введённых

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, со стороны органов инспекции труда и прокуратуры было отказано в рассмотрении данного вопроса и рекомендовано обратиться за защитой в суд. В последнем ответе по досудебному обжалованию от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/02291-3-2/10-857-ОБ/60/1139 от руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3, ответчику, по результатам рассмотрения заявления №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Профсоюза со стороны Государственной инспекции труда ХМАО - Югра было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Трудового законодательства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания со стороны ответчика в виде выговора № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Приказ Филиала Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» <адрес> № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе.

Признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика, так как допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Нефтеюганского филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеются возражение на иск, а также письменные пояснения.

Представитель третьего лица Профсоюза работников «Шлюмберже» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № НЮ-645 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № НЮ-645 ФИО1 был принят на работу в компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на должность «наладчик геофизической аппаратуры» в Филиал Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» <адрес> на полный рабочий день по основному месту работы.

Приказом № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении геофизического исследования на Южно-Тамбейском месторождении, скважина 178 после спуска компоновки появились проблемы с получением данных от геофизических приборов. Было принято решение о полном подъёме компоновки для установления причины проблемы. В ходе проверки приборов на поверхности было установлено, что неисправен геофизический прибор SAH-JB #35 (далее - Прибор).

ДД.ММ.ГГГГ на базе производственного обеспечения Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в городе Пыть-Ях в рамках служебного расследования слесарь-ремонтник по ремонту нефтепромыслового оборудовании ФИО5 обнаружил, что геофизический прибор SAH-JB #35 не проходит электрическую проверку. При дальнейшей полной разборке SAH-JS #35 было установлено, что при последнем обслуживании прибор был собран с нарушением рабочей инструкции. Согласно данным системы отслеживания технического состояния и записей об обслуживании и ремонту «RITE», номер REP13173028, ДД.ММ.ГГГГ наладчик геофизической аппаратуры ФИО1 (далее - "Работник") допустил неправильную сборку геофизического прибора SAH-JB #35, не следуя рабочей инструкции по сборке оборудования, а именно неправильно установил контакт (номер выполненной работы MNT13043966), что в условиях работы скважины при определенном уровне без вибрации, давления и температуры привело к отказу прибора, подъёму компоновки для последующей замены прибора, простою скважины а количестве 38.5ч и нанесло убытки Компании в виде оплаты Заказчику непроизводственного времени скважины.

Своими действиями Работник нарушил:

положения должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры;

Правила внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России, п.3;

- Кодекс поведения Компании "Blue Print. Code of Conduct" - «Наш Кодекс Поведения. Программа в действии", раздел “Добросовестное отношение к делу”.

Кроме того, действия работника повлекли необоснованные финансовые затраты

Из служебной записки ФИО6 директору Нефтеюганского филиала Корпорации Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе производственного обеспечения Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в городе Пыть-Яхе, было выявлено, что геофизический прибор SAH-JB #35 не проходит электрическую проверку. При дальнейшей полной разборке данного геофизического прибора обнаружено, что при последнем обслуживании прибор был собран с нарушением рабочей инструкции. Последнее обслуживание данного прибора (SAH-JB #35) было произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным системы отслеживания технического состояния и записей об обслуживании и ремонту RITE номер REP13178028), прибор был собран с нарушением рабочей инструкции. Наладчик геофизической аппаратуры ФИО1 допустил неправильную сборку геофизического прибора SAH-JB #35, не следуя рабочей инструкции по сборке оборудования, а именно неправильно установил контакт. Данный факт является нарушением его должностных обязанностей (следовательно технической документации и рабочих инструкций во время обслуживания оборудования), что привело к инциденту на скважине, отказу данного прибора и подъему компоновки для последующей замены не работающего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес работодателя письменные пояснения по факту случившегося происшествия.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости дать объяснение по факту неправильной сборки геофизического прибора SAH-JB #35, что также повлекло необоснованные финансовые затраты.

Требование было получено Работником ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка была направлена ФИО1 заказным письмом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, и получена Работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

В объяснительной записке ФИО1 свою вину не признал и, не смотря на данные системы отслеживания технического состояния и записей об обслуживании и ремонту «RITE», не соглашается с тем, что именно он допустил неправильную сборку геофизического прибора SAH-JB #35.

Согласно п. 1. должностной инструкции, в обязанности работника входит выполнение планового технического обслуживания, текущий внеплановый ремонт геофизического оборудования, аппаратуры, приборов и отдельных узлов на буровой или на полевой базе, в соответствии с применяемыми Стандартами Качества, действующими спецификациями и методами RITE (с оценкой рисков и соблюдением требований техники безопасности).

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "а, б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем, при вынесении приказа № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не учтены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При проверке порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции исходит из того, что о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка ФИО6) с этого времени ответчику стало известно о совершении проступка, требование об истребовании объяснений направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде замечания осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 ТК РФ за пределами установленного законом месячного срока. Следовательно, приказ представителя по доверенности Филиала Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» <адрес> З.Н.В. № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Доводы ответчика о том, что течение месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента, когда о совершении дисциплинарного проступка стало известно непосредственному руководителю работника судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм трудового права.

Так, из буквального толкования статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты непосредственного обнаружения работодателем проступка, а не с даты составления заключения.

Таким образом, доводы ответчика о не пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходит из того, что ФИО1 после издания приказа № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом трехмесячного срока обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру района, инспекцию труда, в связи с чем, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

При определении размера компенсации, суд, оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части иска суд считает надлежащим, отказать, поскольку возникающие в ходе трудовой деятельности вопросы, в том числе конфликтные ситуации с работодателем, о дискриминации не свидетельствуют. Дифференцированного отношения работодателя к истцу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Нефтеюганскому филиалу Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ представителя по доверенности Филиала Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» <адрес> З.Н.В. № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Нефтеюганского филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова