УИД 22RS0065-02-2022-005445-88
Дело №2а-4627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по возбуждению исполнительных производств №109048/22/22022-ИП и №126287/22/22022-ИП незаконными, взыскать с УФССП по Алтайскому краю 73 руб. 75 коп., отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриально района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №109048/22/22022-ИП о взыскании с ФИО1 6 руб. 69 коп. по исполнительному листу ВС ***, выданному Ленинским районным судом по иску МИФНС России №14 по АК. Увидев на сайте госуслуг данную задолженность, он добровольно 27.05.2022 погасил ее.
03.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, а 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил новое исполнительное производство №126287/22/22022-ИП по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. Понимая, что Ленинский районный суд г. Барнаула с его участием никакого дела не рассматривал, ни о каких судебных заседаниях он не извещался, он обратился в ОСП Индустриального района за выяснением вопроса, по какому исполнительному производству с него взыскали 6 руб. 69 коп. (6 руб. 74 кп. С учетом комиссии) госпошлины. Дежурный пристав отправил его в Ленинский районный суд, который выдал ему справку о том, что дела с его участием не рассматривались, исполнительный лист ВС *** не выдавался. При обращении в МИФНС №14 ему выдали справку, что налоговыми органами Алтайского края исполнительные документы в отношении него в ОСП Индустриального района для взыскания задолженности не направлялись, иски к нему не предъявлялись. Он вновь обратился в ОСП для разъяснения основания возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени ответа не получил, более того, ОСП Индустриального района г. Барнаула предъявило ему требование на уплату исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с карты списали 67 руб. 01 коп. и карту заблокировали. При таких обстоятельствах находит действия ОСП Индустриального района по возбуждению исполнительного производства №109048/22/22022-ИП незаконными, носящими мошеннический характер, учитывая фальсификацию оснований возбуждения исполнительного производства, чем ему причинены моральные страдания, материальные и физические затраты из-за необоснованных к нему претензий по исполнению несуществующего судебного акта, что подрывает его доверие к органам власти. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по возбуждению исполнительных производств №109048/22/22022-ИП и №126287/22/22022-ИП незаконными, взыскать с УФССП по Алтайскому краю 73 руб. 75 коп., отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, в котором указал что исполнительное производство возбуждено не в отношении него, а в отношении иного лица, при этом негативные последствия действий судебного пристава-исполнителя - уплата денежных сумм, исполнительский сбор, блокировка банковских карт - приняты в отношении него. Просил восстановить срок, поскольку, во-первых, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, родившегося в <адрес>, а он родился в <адрес>, поэтому полагает, что ИП возбуждено в отношении другого лица, тем более что ИФНС несколько лет подряд предлагало ему заплатить налоги на землю за его полного тезку. Во-вторых, из буквального текста постановления следует, что 6 руб. с Юрова взысканы в пользу ИФНС. Он не мог предполагать, что речь идет о госпошлине, поскольку она взыскивается в доход бюджета, а не в доход ИФНС. Довод ответчика о том, что он должен был догадаться, что речь идет о госпошлине о делу, рассмотренному мировым судьей, надуманы. В-третьих, при таких обстоятельствах в течение 10 дней выяснить всю информацию, содержащуюся на сайте ФССП, объективно невозможно. Он дважды обращался в службу судебных приставов за разъяснениями, в связи с чем пристав мог проверить данные исполнительного листа, выданного судом, с постановлением. Его же послали в Ленинский суд выяснять, о каком деле идет речь, срок выдачи справки - месяц. После представления справки судом об отсутствии дел дежурный пристав отправил его в ИФНС выяснять, предъявлялись ли к нему иски, срок исполнения - больше месяца. При таких обстоятельствах у него объективно отсутствовала возможность обжаловать действия пристава в течение 10 дней. Судебный пристав допустил ошибку, а он должен оплатить его ошибку в размере 1000 рублей. Кроме того, за описку судебного пристава был заблокированы его счета на полгода. Как законопослушный гражданин он не должен отвечать за действия судебного пристава. Также дополнительно пояснил, что именно он был ответчиком по иску **** к ФИО1 о взыскании задолженности по делу 2-7/2022 у мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула. Кроме того, ИНН в постановлении о возбуждении исполнительно производства также указан именно его. Просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФУССП России по АК ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 на основании исполнительно листа по делу 2-7/2022 (серии ВС ***), выданного 29.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №109048/22/22022-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6,69 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по АК. Постановление о возбуждении 17.05.2022 направлено в адрес должника через ЕПГУ, получено должником в этот же день. При регистрации исполнительного документа была допущена опечатка в указании органа, выдавшего исполнительный документ - Ленинский районный суд г. Барнаула. Вместе с тем полагает, что данная опечатка не нарушает прав административного истца. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.05.2022 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено должнику через ЕПГУ 30.05.2022, получено 31.05.2022. 03.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №126287/22/22022-ИП, постановление о его возбуждении направлено должнику 08.06.2022 через ЕПГУ, получено должником в этот же день. По состоянию на 16.09.2022 задолженность по ИП составляет 928.84 руб. Судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Истец также не представил надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в результате якобы незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, не доказал размер морально вреда. Возложение обязанности на государственные органы в рассматриваемой ситуации может повлечь неосновательное обогащение истца. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 также возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительно производства от 17.05.2022 года описка в органе, выдавшему исполнительный документ - Ленинский районный суд, а также в месте рождения должника - <адрес>. Вместе с тем данные описки не нарушают прав административного истца, поскольку исполнительный документ исполнен в полном объеме, сумма и взыскатель указаны верно. Постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено законно и обоснованно, так как на момент истечения срока для добровольной уплаты госпошлины задолженность не была погашена. Просила в требованиях отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и и в качестве заинтересованного лица МИФНС №14 по АК. Данные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №2-7/2022 от 21.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлины в размере 6 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №109048/22/22022-ИП. Как следует из исполнительного листа, он имеет серию ВС, ***, выдан по делу по иску **** к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В исполнительном листе в качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, паспорт ****.
Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022 года, оно вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС ***, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по делу №2-7/2022, предмет исполнения - госпошлина в размере 6,69 руб. в пользу МИФНС №14 по АК. Должник - ФИО1, ИНН ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Адрес должника - <адрес>.
Таким образом, оценивая данное постановление с позиции вышеуказанных доводов административного истца, суд не находит оснований для признания данного постановления и, как следствие, действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №109048/22/22022-ИП, незаконными, поскольку допущенные в постановлении опечатки в виде органа, выдавшего исполнительный лист, и места рождения должника, в данном случае никак не влияют на правильное исполнение исполнительного документа и, как следствие, законность постановления, поскольку судебным приставом исполнен именно поступивший на исполнение исполнительный лист - ВС ***, именно в том размере, какой указан в исполнительно листе - 6 руб. 69 коп., денежные средства взысканы именно с того должника, который участвовал в процессе по делу №2-7/2022 у мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, госпошлина взыскана именно в пользу того взыскателя, который указан в исполнительном листе - МИФНС №14 по АК.
В судебном заседании Юров наряду с доводами о том, что постановление вынесено в отношении другого человека, пояснил, что именно он участвовал в производстве по делу №2-7/2022 у мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула, именно к нему были предъявлены требования **** а также указал, что ИНН, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***, присвоен именно ему.
Таким образом, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №109048/22/22022-ИП от 17.05.2022, требования исполнительного листа исполнены верно, производство окончено фактически исполнением с надлежащего должника в пользу надлежащего взыскателя.
Допущенные же описки могут быть устранены в порядке ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сама обязанность Юрова погасить госпошлину не оспорена.
При этом описка в исполнительно листе в части размера госпошлины допущена мировым судьей и судебный пристав-исполнитель в данном случае не вправе был исполнять требования исполнительного документа в ином размере, нежели указанном в исполнительном документе.
В постановлении от 17.05.2022 года установлен срок исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.
Как следует из скриншота портала АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Юрову 17.05.2022 и в этот же день в 14-00 часов им прочтено.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.05.2022 включительно.
Как следует из справки о движении денежных средств по ИП 109048/22/22022-ИП, денежные средства в размере 6,69 руб. поступили в ОСП 30.06.2022.
Даже с учетом пояснений Юрова о фактическом исполнении требований исполнительного документа 27.05.2022 года срок исполнения в добровольном порядке все равно пропущен.
В связи с этим 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство 126287/22/22022-ИП о взыскании с ФИО1 1000 рублей исполнительского сбора.
Данное постановление также было направлено Юрову через ЕПГУ и прочитано им в этот же день, 08.06.2022 года в 14-47 часов.
Частично денежные средства на момент рассмотрения дела по исполнительскому сбору в размере 68 руб. 44 коп. удержаны.
С учетом изложенного у суда отсутствую основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №109048/22/22022-ИП и №126287/22/22022-ИП незаконными, поскольку производство №109048/22/22022-ИП возбуждено на основании надлежащим образом оформленного и выданного исполнительного листа серии ВС ***,а производство №126287/22/22022-ИП - на основании отсутствия факта уплаты задолженности в виде госпошлины в установленный 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022 года. Сами по себе данные постановления Юров не оспаривает, однако суд оценивает их с позиции законности для вывода о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.
При этом довод Юрова о том, что в постановлении о возбуждении ИП №109048/22/22022-ИП, указан неверный суд, выдавший документ, в данном случае, как говорилось выше, не влияет на законность данного постановления, однако является основанием для восстановления Юрову срока на оспаривание данного постановления, поскольку он действительно, как следует из материалов дела, длительное время устанавливал, действительно ли Ленинским районным судом вынесен исполнительный лист, после отрицательно ответа обратился в МИФНС №14 по АК, в связи с чем пропустил 10-дневный сок оспаривания по уважительной, по мнению суда, причине.
В связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением и его восстановлением суд рассматривает административные исковые требования Юрова по существу.
Вместе с тем оснований для признания действий по возбуждению исполнительных производств №109048/22/22022-ИП и 126287/22/22022-ИП, как следствие, самих постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, а также отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и взыскания с УФССП по АК 73 руб. 75 коп. суд по вышеуказанным основаниям не усматривает.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того обстоятельства, что размер задолженности по исполнительному листу составляет 6 рублей 69 коп., а исполнительский сбор по данной госпошлине превышает сумму основного штрафа почти в 150 раз, с учетом допустимости законом уменьшения сбора лишь на четверть и отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора Юровым (поскольку задолженность им была добровольно оплачена 30.05, ничего не мешало ему оплатить ее и до 24.05 также электронно), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, до 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными возложении обязанности, удовлетворить в части.
Восстановить срок на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула от 30.05.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №109048/22/22022-ИП, до 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.