Производство 2-192/2023
УИД 67RS0003-01-2022-004192-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 27 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Н.А. Коршунова,
при секретаре А.А. Романовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 10.01.2023), обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.06.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. 08.06.2022 комиссией их представителей управляющей компании был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине оставления ответчиком в открытом положении смесителя горячей воды. В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец 15.06.2022 заключил договор на оказание возмездных услуг с ООО «Компания ЭКСПЕРТ» в целях определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире. В соответствии с заключением экспертной организации, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 182 000 руб. При этом ответчик частично согласился с размером причиненного залитием ущерба и выплатил истцу 90 000 руб. в добровольном порядке.
В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 26 150 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил, указав, что свою вину в случившемся залитии ответчик не отрицает, однако, ФИО3 добровольно выплатила истцу 90 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнила свои обязательства по возмещению ущерба. Просил также распределить судебные расходы по делу, которые были понесены ответчиком (15 000 руб. оплата судебной экспертизы, 30 000 руб. оплата юридических услуг), с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником квартиры № в данном доме является ответчик ФИО3
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Управдом».
Из акта ООО «Управдом» от 08.06.2022, составленного в присутствии собственника квартиры №, усматривается, что 03.06.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>. Залитие квартиры истца произошло по причине оставления собственником квартиры № в открытом положении смесителя горячей воды.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № 1569/06/22, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 182 000 руб.
Истец ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, определенного экспертной организацией.
Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в случившемся заливе квартиры истца, частично согласилась с размером причиненного залитием ущерба и выплатила истцу 90 000 руб. добровольно.
По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО1 № 04.11.2022, в результате проведенных исследований в квартире <адрес> установлены повреждения в коридоре: трещина на потолке в месте стыка полотнищ ГВЛ, наличие подтеков на отделке потолка, желтые пятна на плинтусе; фрагментальное расслоение полотнищ обоев и ламината; в кухне: деформация ГВЛ на потолке, пятна на отделке потолка, окисление 2-х точечных светильников (потемнение); фрагментальное расслоение полотнищ обоев; желтые пятна в виде подтеков на оконном откосе; в комнате: деформация ГВЛ на потолке в виде волн, отслоение отделки потолка, потемнение плинтуса; фрагментальное расслоение полотнищ обоев, черные пятна на S=1 кв.м, на стене; фрагментальное расслоение полотнищ ламината; в ванной: наличие пятен в виде подтеков, разводов на стенах.
Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 116 150 руб. 11 коп.
При определении размера ущерба и его стоимости, подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы относительно размера ущерба сторонами не оспаривались.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.
Свою виновность в случившемся залитии ответчик в судебном заседании не оспаривал.
На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 26 150 руб. 11 коп. (116 150б11 – 90 000), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба.
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для устранения нарушений нарушенного права, и суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов у суда не имеется.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 26 150 руб. 11 коп., 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов