Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мог рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, поскольку на дату принятия решения такого права у него не наступило. Доводы осужденного сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания ввиду его нестабильного поведения являются ошибочными. Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания является положительным, и он не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии. По мнению осужденного суд первой инстанции оставил без внимания характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания. Приводя в обоснование доводов положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ, полагает, что суд должным образом не учел всех положительно характеризующих данных его личности, результаты психологического тестирования. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Высказывает мнение, что его поведение является стабильным и правопослушным. Полагает, что приведенное в характеристике суждение о том, что он на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, связано с его обращением в прокуратуру по поводу наложения на него взыскания. Вместе с тем, обращает внимание на наличие жилплощади, семейное положение, наличие трех малолетних детей, один из которых инвалид 1-й группы, мать инвалид 2-й группы, состояние своего здоровья и наличие заболеваний, отсутствие надлежащего лечения, прошел обучение и получил ряд специальностей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. На сегодняшний день осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный на профилактическом учете не состоит, имеет 15 поощрений, с 11 марта 2021 года содержится в облегченных условиях содержания, работает, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не допускает, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, иск погашен в полном объеме.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, так как в 2022 году осужденный дважды нарушал порядок отбывания наказания: 16 апреля 2022 года нарушение распорядка дня, 25 июля 2022 года не поздоровался с администрацией, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, взыскания сняты досрочно 18 июля 2022 года и 27 октября 2022 года соответственно, а также согласно характеристике на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно, то поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденный, по его мнению, состоит в облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимает участие к культурно-массовых мероприятиях, участвует в кружковой работе, посещает библиотеку, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Таким образом, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии ФИО1 Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами никто из участников процесса не имел.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве, в связи с чем доводы о необоснованности взысканий являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также о предвзятом отношении суда к осужденному, не установлено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись