Дело № 2-4483/2023
35RS0010-01-2023-003934-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26.04.2019 № 2-1638/2019 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»( далее – Банк, истец, АО «СГБ») с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21.04.2017 № по состоянию на 10.04.2019 в размере 139 069 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1990 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на то, что судебный приказ в части взыскания основного долга и процентов исполнен, однако, платежей в счет оплаты процентов и неустойки, начисленных после 10.04.2019, не поступило, Банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 в размере 132 909 рублей 52 копейки, в том числе: проценты за период с 11.04.2019 по 24.08.2022 – 48 668 рублей 53 копейки, штрафная неустойка за период с 11.04.2019 по 08.11.2022, – 84 240 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.
Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что 21.04.20187 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 205 319 рублей на срок до 20.04.2020 под 15% годовых.
Факт наличия задолженности ФИО1 по данному кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26.04.2019 № 2-1638/2019, которым с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 10.04.2019 в размере 139 069 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 123 589 рублей 00 копеек, проценты - 12 589 рублей 50 копеек, штрафная неустойка – 2891 рубль 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1990 рублей 70 копеек.
Сумма основного долга и процентов погашены ответчиком в рамках исполнительного производства №, возбуждённого судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области и оконченного в связи с исполнением требований исполнительного документа.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере 15 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга - 24.08.2022.
Истцом ко взысканию заявлены проценты, начисленные по ставке 15 % годовых, за период с 11.04.2019 (день, следующий за днем по состоянию на который взысканы проценты судебным приказом) по 24.08.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу) в сумме 48 668 рублей 53 копейки, штрафная неустойка, начисленная по ставке 0,054 % за каждый день просрочки за аналогичный период - 84 240 рублей 99 копеек.
Указанный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, требованиям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Контррасчет ответчиком не представлен, в чем заключается неправильность расчета истца, ответчиком не приведено, доказательств исполнения судебного приказа ранее указанного выше срока в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафной неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 21.04.2017 № в размере 98 668 рублей 53 копейки, в том числе:
проценты – 48 668 рублей 53 копейки,
штрафная неустойка – 50 000 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2023