УИД: 14RS0035-01-2024-016759-28
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 30 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 06.07.2024, в городе Якутске, на перекрестке с круговым движением Дзержинского-Автострада 50 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины ___ с грз №, под управлением истца ФИО1 и автомашины марки ___ без грз, номер кузова №, под управлением собственника автомашины ФИО2, который был признан виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2024. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере 709005,50 руб., государственную пошлину в размере 10290 руб., расходы за экспертизу – 3000 руб.; расходы за доверенность – 3500 руб.; расходы за услуги представителя – 30000 руб., за почтовые расходы - 548,04 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2025 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя по условиям соглашения истца с представителем в размере 30000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая с учетом установленных обстоятельств по результатам судебной экспертизы иск признала частично, на сумму 10072,21 руб., а также судебные расходы в размере 755,50 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в суд представителя не направило, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, повестка в суд получена – 25.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, сведений о причинах неявки третьего лица в суд не представлено, связи с чем дело рассмотрено при вышеуказанной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2024 в городе Якутске, на перекрестке с круговым движением Дзержинского-Автострада 50 лет Октября произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины ___ с грз №, под управлением истца ФИО1 и автомашины марки ___ без грз, номер кузова №, под управлением собственника автомашины ФИО2
В результате ДТП поврежден автомобиль ___ с грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управляя транспортным средством ___ без грз номер кузова № (ОСАГО ХХХ № ВСК страховой дом), при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ___ с грз № (ОСАГО № ВСК страховой дом), совершив с ним столкновение, причинив поломки: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, капот, туманка левая, левая передняя дверь, скрытые повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность как потерпевшего ФИО1, так и виновника ФИО2 застрахованы в САО «ВСК».
08.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.07.2024 страховщиком САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 379594,50 руб., согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения были зачислены – 22.07.2024 в 15:30. (том 1 л.д.19).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в Отчете № ООО Р от 11.07.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – 06.07.2024:
- стоимость восстановления транспортного средства без учета износа з/ч составляет 1 088 600 руб.;
- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа з/ч составляет 243900 рублей.
Таким образом, истец согласно расчету страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 709 005,50 руб. (1 088 600 руб. - 379 594,50 руб.).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «В».
Согласно заключению эксперта № ООО «В» от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ___ с грз №, с повреждениями, относящимися в ДТП от 06.07.2024 составляют: с учетом износа – 366652,00 руб., без учета износа – 1222216,00 руб. (том 1 л.д.163).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2025 было принято увеличение исковых требований, сумма иска увеличена с 709 005,50 руб. до 842621,50 руб. (1222 216,00 руб. - 379 594,50 руб.).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2025 по ходатайству стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы была назначена автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения ООО «В».
Согласно заключению эксперта № ООО «В» от 13.05.2025 повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП от 06.07.2024; полученные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2024. Ремонт транспортного средства истца целесообразен, в результате ДТП полная конструктивная гибель транспортного средства истца не произошла. Стоимость транспортного средства истца составляет – 2066000,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 06.07.2024 расчету не подлежит, в связи с тем, что отсутствует полная конструктивная гибель автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца ___ с грз №, с повреждениями, относящимися в ДТП от 06.07.2024 составляют: с учетом износа – 167658,00 руб., без учета износа – 523028,00 руб. С применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №, на момент ДТП от 06.07.2024: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 247820, 00 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 467917,00 руб.
17.04.2025 от привлеченного по делу в качестве третьего лица – САО «ВСК» поступило выплатное делу по указанному ДТП от 06.07.2024. Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 по заказу САО «ВСК» было произведено трасологическое исследование ООО «К» согласно выводам экспертов которого повреждения фары передней право исследуемого ТС ___ с грз № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2024, все остальные повреждения согласно акту осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Также по заказу САО «ВСК» была произведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС ___ с грз №. Так, согласно экспертному заключению Региональное Агентство Независимой экспертизы ____ от 16.07.2024 на дату ДТП – 06.07.2024:
- стоимость восстановительного ремонта составляет – 712829 руб.;
- затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 379594,50 руб.
Как установлено выше, из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.07.2024 следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца ___ с грз №, совершив с ним столкновение, транспортному средству истца были причинены следующие поломки: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, капот, туманка левая, левая передняя дверь, скрытые повреждения автомобиля.
Скрытые повреждения - это повреждения автомобиля, которые трудно обнаружить при обычном осмотре, например, при визуальном осмотре после ДТП.
В данном случае, представители сторон не оспаривают, что при установленных обстоятельствах ДТП, столкновение относительно транспортного средства истца пришлось по левой стороне, каких-либо доказательств о том, что в результате указанного столкновения повреждена фара передняя правая материалы дела не содержат. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении стоимости фары передней правой в размере 78250,29 руб. из заключения эксперта № ООО «___» от 13.05.2025 (стр.18 заключения эксперта).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65183,21 руб. из следующего расчета: 523028,00 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа) без применения Единой методики по заключению ООО «В») – 78250,29 руб. (стоимость фары передней правой, подлежащая исключению из указанного заключения эксперта) - 379 594,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между ФИО1 (истец/заказчик) и ФИО3 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, направления претензии, представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по данному ДТП от 06.07.2024 (п.1.1); стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (п.3.1).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным. Таким образом, требования истца в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО РЭЦ «Р» в размере 3000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 548,04 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 65183,21 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 548,04 руб., а также государственная пошлина в размере 4000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: мужской, паспорт: ___, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) ____.2022, код подразделения ___, зарегистрирован по адресу: ____.
ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: мужской, паспорт: ___, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) ____.2024, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____.
Судья Л.А. Ефимова