Решение по делу № 2-19/2023 от 07.08.2023

66RS0007-01-2022-001512-40 <данные изъяты>

Дело № 2-19/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Алексеевой Е.С., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКБ № 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «СОКБ № 1» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 14.12.2020 по 21.12.2020 истец находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «СОКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилась терапия: обезболивание, инфузионная терапия. Лечащий врач ФИО2 Операция по исправлению стопы не проводилась. После выписки лечащим врачом рекомендовано – наблюдение травматолога, невролога, хирурга по месту жительства. Рекомендации и направление на операцию по исправлению стопы не давались. 22.12.2020 истец наблюдался и проходил амбулаторно лечение в травматологическом пункте ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по месту жительства. После выписки из ГАУЗ СО СОКБ № 1 состояние стопы стало ухудшаться. В период с 31.03.2021 по 06.05.2021 истец находился на стационарном лечении в ЛПУ ФГБУ «НМИЦТ и О им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где ему были проведены две операции. 07.10.2021 истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Ухудшения состояния здоровья истца и получения инвалидности можно было избежать, если бы лечащий врач или другие медицинские работники ответчика провели оптимальное оперативное лечение, преждевременно не прекратили его и не выписали истца из стационара. Нарушением стандартов качества оказания медицинских услуг и некачественным оказанием медицинских услуг ГАУЗ СО СОКБ № 1 причинило истцу моральный вред, который оценивается им в 2 500 000 руб. Также истец понес убытки по оплате транспортных расходов на проезд в ФГБУ «НМИЦТ и О им. академика Г.А. Илизарова» и обратно в сумме 15 380 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГАУЗ СО СОКБ № 1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 15 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГАУЗ СО СОКБ № 1 ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением каких-либо последствий для истца (в том числе, инвалидности) и действиями ответчика. Лечение ФИО1 в целом проведено правильно, что подтверждается результатами медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах у истца не возникает права требовать компенсацию морального вреда. Заявленные истцом убытки не связаны с действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор в заключении указал, что в связи с выявленной неполнотой обследования и лечения ФИО1 компенсация морального вреда может быть взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 14.12.2020 по 21.12.2020 истец находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «СОКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. Лечащий врач ФИО2

После выписки лечащим врачом рекомендовано – наблюдение травматолога, невролога, хирурга по месту жительства.

22.12.2020 истец наблюдался и проходил амбулаторно лечение в травматологическом пункте ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по месту жительства.

В период с 31.03.2021 по 06.05.2021 истец находился на стационарном лечении в ЛПУ ФГБУ «НМИЦТ и О им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где ему были проведены две операции.

07.10.2021 истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В Экспертной оценке медицинской документации ФИО1 по качеству оказанной медицинской помощи, проведенной внештатным экспертом-технологом травматологом-ортопедом страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (АО) сделаны выводы о том, что оказание медицинской помощи ФИО1 в травматологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» выполнено не в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н и организации оказания травматолого-ортопедической помощи на территории Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов от 30.12.2020 № 1018-ПП; не в соответствии с приказом МЗ и социального развития РФ от 02.07.2007 № 462 и приказом МЗ РФ от 7.11.2012 № 635н. Выписан из отделения с неудовлетворительным стоянием отломков таранной кости и нарушением взаимоотношений в голеностопном и подтаранном суставе. Выписка из стационара преждевременная, критерии качества оказания медицинской помощи не достигнуты. Исход лечения – инвалидизация. Код дефекта оказания медицинской помощи – 3.1.4.

В материалы дела представлены следующие медицинские документы в оригиналах и копиях: медицинская карта № стационарного больного (ГАУЗ СО СОКБ № 1); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (ЦГБ № 20); медицинская карта № стационарного больного (ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова»); медицинская карта № стационарного больного (ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова»); CD-диски, рентгеновский снимок.

С целью установления наличия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГАУЗ СО «СОКБ № 1» и наступлением инвалидности у ФИО1, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении судебно-медицинской комиссии в составе А,, Б, В, Г № от 22.06.2023, составленном по результатам изучения материалов дела и медицинских документов, судебные эксперты пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными судебными медицинскими экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. В заключении полно и подробно изложены обоснования выводов экспертов со ссылками на медицинские документы, литературные данные и медицинские исследования.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ГАУЗ СО «СОКБ № 1» при лечении ФИО1 имели место неполнота обследования и неполнота лечения, не находящейся в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями травмы, а также с установлением ему инвалидности.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт неполноты обследования и неполноты лечения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

При этом суд, с учетом исследованных материалов дела, приходит к выводу, что выявленный факт неполноты обследования и неполноты лечения не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями травмы (в том числе, с наступлением инвалидности).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что понес убытки по оплате транспортных расходов на проезд от места жительства в ФГБУ «НМИЦТ и О им. Академика Г.А. Илизарова» по договору с ИП Д в сумме 15 380 руб.

Однако как установлено судом, лечение истца в ФГБУ «НМИЦТ и О им. Академика Г.А. Илизарова» не относится к устранению недостатков, выявленных при лечении в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», соответственно, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и возмещению истца за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, приложение № 1 к договору, расписка от 08.02.2022). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная медицинская экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Судебная экспертиза проведена ГАУЗ СО «БСМЭ», в суд направлено заключение № Е от 22 июня 2023 г.

Также ГАУЗ СО «БСМЭ» направило в суд калькуляцию стоимости проведенной экспертизы на сумму 47 020 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные экспертным учреждением документы, понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47 020 руб. подлежат взысканию в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в размере 47 020 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКБ № 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (ИНН <***>) в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 47 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных