Постановление по делу № 1-44/2023 от 06.09.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000526-56

Дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии адвокатов Республики Татарстан Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, занятого на временных заработках, не состоящего в официальном браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, занятой на временных заработках, не состоящей в официальном браке, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, занятого на временных заработках, холостого, военнообязанного, несудимого,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь на 4 км. автодороги М-7 «Волга» – Шумково – Рыбная Слобода, относящийся к территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, увидели на окраине <адрес> несколько зданий, и, действуя умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью удовлетворения своих корыстных намерений, решили похитить ценное имущество, находящееся в указанных зданиях.

Вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределили между собой преступные роли в предстоящем преступлении, согласно которым ФИО1 и ФИО3, совместно обыскивают здания, после чего обнаруженное ими имущество, представляющее для них материальный интерес вдвоем перемещают на улицу, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, оставаясь в салоне автомобиля, наблюдет за окружающей обстановкой и при появлении других лиц, оповещает с помощью мобильного телефона ФИО1

В целях реализации своего преступного умысла, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прибыли на автомобиле марки "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 на территорию ООО "Арыш", расположенную на расстоянии 1,5 км. в восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 и ФИО3, умышлено из корыстных побуждений, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества пешком прошли к механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес> а ФИО2 согласно отведенной ей роли за управлением вышеуказанного автомобиля проехала в безопасное место и наблюдала за окружающей обстановкой.

Далее, с целью незаконного проникновения в помещение мастерской ФИО1, около 12 часов 20 минут, указанного дня, с приложением физической силы дернул на себя входную не запертую с наружной стороны дверь, в результате чего она открылась, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, где стали собирать в общую кучу следующие товарно-материальные ценности: сварочный аппарат на 380 Вт., 1995 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; кабель длиной 25 метров сечением 1х16, 2021 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> за 1 (один) метр на общую сумму <данные изъяты>; автоматическую сцепку треугольник с поперечиной трактора МТЗ-1221 "Беларусь", стоимостью <данные изъяты>; дисковые бороны «БДМ» размерами 560х6 в количестве пяти единиц, 2020 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> за 1 (один) диск на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Арыш». Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 со своего мобильного телефона около 13 часов 30 минут, указанного дня, позвонил ФИО2 и указал место, куда необходимо подъехать для погрузки. ФИО2 осознавая и желая довести совместные преступные действия до логического завершения за управлением легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком № регион подъехала на указанный ФИО1 участок местности, где ФИО1 совместно с ФИО3 загрузили вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности в автомобиль, после чего с похищенным на указанном автомобиле около 14 часов 30 минут, указанного дня, скрылись с места совершения преступления, перевезя похищенное в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжении своих преступных действий с единым умыслом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества вновь прибыли на двух легковых автомобилях на территорию ООО "Арыш", расположенную на расстоянии 1,5 км. в восточном направлении от <адрес>. ФИО1 и ФИО3 на указанное место приехали на автомобиле марки "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, а ФИО2 приехала за управлением автомобиля марки "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком № регион. Припарковав вышеуказанные автомобили в безлюдном и безопасном месте, не далеко от места совершения преступления, ФИО1 и ФИО3 имея при себе гаечные ключи, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества пешком прошли к складу минеральных удобрений, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 в это время согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой. Далее, с целью незаконного проникновения в помещение склада минеральных удобрений при этом, увидев поврежденную раму оконного проема, откуда можно было проникнуть, ФИО1 и ФИО3 воспользовавшись этим около 17 часов 30 минут, указанного дня, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно действуя совместно с хозяйственных агрегатов сняли четыре (4) электродвигателя с мощностью 5.5 кВт. на 1500 оборотов в минуту, каждый, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> за 1 (один) электродвигатель на общую сумму <данные изъяты> и, два (2) мотор - редуктора трехфазного электродвигателя, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> за 1 (один) мотор-редуктор на общую сумму <данные изъяты>. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 пригнал к указанному складу минеральных удобрений автомобиль марки "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком № регион, где в последующем ФИО1 вместе с ФИО3 вынесли через оконный проем указанного здания, вышеуказанные товарно-материальные ценности и загрузили их в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным около 18 часов 00 минут, указанного дня, уведомив ФИО2 о необходимости следования за ними скрылись с места преступления, тем самым распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «Арыш» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

От представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимые возместили причиненный вред, извинились, претензий к ним не имеется, с подсудимыми примирились.

Добровольность и осознанность заявления представителя потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего и обратившихся в суд с аналогичными заявлениями, защитника, поддержавшего мнение подсудимых, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО4 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, так как подсудимые загладили причиненный вред, претензий к ним не имеется.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несудимые, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный вред, путем возмещения ущерба, подсудимые характеризуется положитиельно, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым, представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

В ходе следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их имущественное положение, которые заняты на временных работах, не возражали по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автоматическая сцепка «треугольник» с поперечиной, переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО4, считать возвращенным по принадлежности;

- книга учета приемо-сдаточных актов, переданная на хранение владельцу ФИО5, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова