Судья: Пшунокова М.Б. Дело №33-2258/2023

материал №9-371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Нальчика на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением о признании бесхозяйным движимым имуществом спиртосодержащую продукцию: водки «Berloga» в количестве 22 бутылок объемом 0,5 л., водки «Родник» в количестве 40 бутылок объемом 0,5 л., водки «Magor» в количестве 20 бутылок объемом 0,5 л., и обязать Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу решить вопрос о ее дальнейшем уничтожении.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2023 года заявление прокурора г. Нальчика возвращено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор г. Нальчика подал на него частное представление, в котором просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В частном представлении указано, что в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Принимая во внимание, что хранение бесхозной алкогольной продукции, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, а также является нарушением п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, прокурор города Нальчика вправе обратиться с указанным заявлением в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозной, если этого требуют интересы Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления лишь на основании ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о возможности принятия заявления по существу.

Правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В заявлении прокурора указывается, что указанная спиртосодержащая продукция передана и хранится в Межрегиональном Управлении Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, по адресу: ул. Ленина, д.3, кор.13, г. Ессентуки, Ставропольского края, что исключает рассмотрения заявления Нальчикским городским судом КБР.

Также в заявлении отмечается, что приведенные в нем обстоятельства установлены по результатам отказного материала №.

Вместе с тем, из приложенного к заявлению отказного материала такие обстоятельства не следуют.

Кроме того, заявление прокурора подано с указанием заинтересованных лиц для рассмотрения в порядке особого производства по правилам подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о понуждении заинтересованных лиц произвести какие-либо действия не подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства, поскольку заинтересованные лица, привлекаемые к участию в судебном разбирательстве, не являются сторонами в деле. В силу этого выносимый судебный акт не может затрагивать прав заинтересованного лица, тем более возлагать какие-либо обязанности на это лицо, не являющееся стороной по делу.

Такого рода требования могут заявляться путем предъявления соответствующего искового требования к ответчику.

Однако, прокурором заявлены также требования о возложении на Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанности решить вопрос о дальнейшем уничтожении спиртосодержащей продукции, которые в порядке особого производства рассмотрению не подлежат.

Из содержания заявления и частного представления прокурора следует, что оно подано в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку хранение бесхозной алкогольной продукции, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, а также является нарушением п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, заявленные в защиту неопределенного круга лиц требования в совокупности направлены на уничтожение спиртосодержащей продукции, то есть рассмотрение требования о признании спиртосодержащей продукции бесхозяйным движимым имуществом отдельно от требования о возложении обязанности на Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу решить вопрос о дальнейшем уничтожении спиртосодержащей продукции, не приведет к защите интересов неопределенного круга лиц.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции") предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года N 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Утилизация алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в административном и уголовном производстве не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возвращении заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а частное представление прокурора г. Нальчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов