Дело № 2а-1212/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным решений ( постановлений), действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным решений ( постановлений), действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2023 года ему стало известно о нарушении его прав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства№ от 23.04.2021 года на основании исполнительного листа серии № от 30.05.2019 года. Данное постановление считает недействительным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель нарушила требования ст. 12-12 Закона « Об исполнительном производстве», данное постановление не было сформировано посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России, в связи с чем, официальным документов не является, правовых последствий не вызывает. Кроме того, судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2021 года, постановление об оценке имущества должника от 05.07.2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.2021 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП от 23.12.2021 года, постановление об окончании ИП от 21.12.2021 года, постановление об окончании ИП от 06.07.2022 года, постановление об объединении ИП в сводное производство от 05.07.2021 года, постановление об объединении ИП в сводное производство от 05.07.2021 года, постановление об объединении ИП в сводное производство от 13.12.2021 года, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области в нарушении срока направления копий указанных постановлений, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ГУФССП России по Московской области, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованных лиц, не просивших об отложении судебного заседания в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2019 по гражданскому делу № заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитный договор № от 14.05.2012, расторгнут. Со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1776 719,74 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании заявления банка, судом были выданы исполнительные листы серии №, серии №, серии №.

Выданные исполнительные листы соответствовали требованиям к нему предъявляемым, не содержат в себе тех пороков, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в его принятии.

Исполнительные документы предъявлены по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительных документов не истек.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были предъявлены надлежащие исполнительные документы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство № от 19.02.2021 в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, которое ФИО1 исполнено не было.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 и о соединении в одно производство от 05.07.2021 являются законными, не подлежат отмене по доводам административного истца, поскольку за ним числится задолженность по кредитному договору.

В пункте 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

Часть. 3 это же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленным настоящим законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ « Об ипотеке» ( залоге недвижимости) и Закона « О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги, и вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением от 08.07.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № арестована квартира, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, расположенная по адресу<адрес> и передана на торги с начальной продажной ценой в размере 4 366 845,60 руб. 23.11.2021 квартира реализована на публичных торгах и денежные средства, вырученные от реализации имущества, в размере 4 384 845,60 руб. 06.12.2021 зачислены на депозитный счет Электростальского ГОСП.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в данном случае подтверждено платежными поручениями № от 28.09.2021 ( платежи физ.лиц на сумму 57612,51 руб.), № от 07.12.2021 (удержание по постановлению об обращении взыскания в сумме 4720,28 руб.), № от 06.12.2021 (перечисление денежных средств, вырученных за счет залогового имущества в сумме 4166503,32 руб.), № от 06.12.2021, № от 30.05.2022 (возврат средств должнику в сумме 1230888,97 руб.), № от 03.06.2022 (возврат средств должнику в сумме 4720,28 руб.), № от 24.12.2021 (возврат средств должнику в сумме 1230888,97 руб.), № от 16.12.2021 (возврат средств должнику в сумме 1230888,97 руб.).

Судебным приставом исполнителем денежные средства в размере 4384 845,60 руб. распределены в следующем порядке: - 1 797 889,35 руб. перечислены в счет погашения задолженности (с учетом госпошлины в размере 11 541 рубля 80 коп.) в пользу ПАО Банк ВТБ на р/сч № - <***> 178,31 руб. в счет погашения исполнительского сбора, взысканного в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2; - 1 230 888,97 руб. возвращены ФИО2 на р/сч №, открытый в ПАО «Сбербанк» - 1 230 888,97 руб. возвращены ФИО1 на р/сч №. открытый в АО «Почта Банк». Денежные средства, перечисленные ФИО2 возвращались два раза. 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства зачислены на р/сч №, имевшийся в ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов_ то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительских действий по погашению кредитной задолженности, судебный пристав-исполнитель 23.06.2021 вынес постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 125178,31 руб.

Из представленного исполнительного производства следует, что ФИО1 своевременно извещался судебным приставом-исполнителем о всех производимых им исполнительских действиях, на что ФИО1 направлял свои возражения.

Постановления и действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218 КА РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий ( бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах, поскольку данное исполнительно производство окончено фактическим исполнением требований, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2021 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2021 года, постановления об оценке имущества должника от 05.07.2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 07.2021 года, постановления о взыскании исполнительского сборка от 23.06.2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 08 июля 2022 года, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 05 июля 2021 года, от 13.12.2021 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении срока направления постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья И.В.Жеребцова