Судья Пономарев Д.В. Дело №22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.О.П. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.О.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника группы дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К.О.П. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника группы дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 7 августа 2023 года. В жалобе указала, что П.Г.С., подозреваемый по ч.1 ст.161 УК РФ, в адрес свидетеля по уголовному делу – К.А.Н. – высказывал нецензурные слова, оскорбляющие человеческое достоинство; К.А.Н. воспринял поведение П.Г.С. как угрозу для своего здоровья. В связи с данным инцидентом она заявила ходатайство об избрании П.Г.С. меры пресечения, связанной с ограничением или лишением свободы; отказ начальника группы дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО1 в удовлетворении ходатайства в постановлении от 7 августа 2023 года мотивирован тем, что П.Г.С. словесно не угрожал свидетелю. Считает, что угроза свершилась, была выражена поведением подозреваемого; находясь на свободе, он может продолжить угрожать свидетелю или совершит в отношении него преступление.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К.О.П. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд не учел положения ч.1 ст.297 УПК РФ. Дознаватель обязан принять меры для защиты свидетелей от психического и физического воздействия на них со стороны подозреваемого. Опасность представляют не только свершившиеся нарушения, но и угрозы нарушения прав, в связи с чем допускается пресечение этих угроз. В данном случае имеет место угроза нарушения ее права на законный, обоснованный и справедливый приговор и конституционного права на судебную защиту. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и судебную практику, указывает, что суды изменяют меру пресечения обвиняемым на более строгую по ходатайству потерпевших; потерпевшие вправе обжаловать данное постановление суда в апелляционном порядке. Аналогичным образом следует рассматривать жалобу на постановление дознавателя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы К.О.П. к рассмотрению судом установлено, что постановлением начальника группы дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 7 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.О.П. об избрании в отношении подозреваемого П.Г.С. меры пресечения, связанной с лишением или ограничением свободы.

Выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя К.О.П. сведений о том, каким образом постановлением от 7 августа 2023 года причинен ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднен ее доступ к правосудию, соответствуют содержанию жалобы.

В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания в период предварительного расследования не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству судом принято не по основаниям отсутствия у потерпевших права ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства с точки зрения возможного нарушения конституционного права потерпевшей, предусмотренного ст.ст.45, 46 Конституции РФ, и, исходя из предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об угрозе нарушения права на законный, обоснованный и справедливый приговор и конституционного права на судебную защиту основаны на предположении заявителя о возможности наступления таких последствий в будущем.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя К.А.Н., ее право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя К.О.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника группы дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: