Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1751/2023
№ 3/2-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника – адвоката Корнеева А.И.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката КорнееваА.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7месяцев 25суток, до 16 ноября 2023 года.
Как следует из представленных материалов, 17 марта 2023 года следователем по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ
22 марта 2023 года в 23 часа 40 минут в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, задержана ФИО1, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
22 марта 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день она была допрошен в качестве обвиняемой.
24 марта 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, до 17 мая 2023 года.
Срок предварительного следствия и содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.
9 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 17 ноября 2023 года.
11 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, до 16 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия или суда, установить взаимоотношения с третьими лицами, которые по ее указанию и с ее согласия продолжат предпринимать попытки оказания давления на свидетелей по уголовному делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что содержание обвиняемой под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании, поскольку между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и «Клининг 911» было заключено три договора, обязательства между сторонами составляют менее 200000 рублей. Отмечает, что основные следственные действия были проведены в феврале-апреле 2023 года; с мая по октябрь 2023 года следственные действия с участием ФИО1 и другими лицами не проводились. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Обращает внимание на обострение у ФИО1 хронических заболеваний и необходимость постоянного приема лекарств. Ссылается на противоречия в части срок продления стражи, поскольку следователь ходатайствует о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, до 16 ноября 2023 года, а в постановлении суда срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, до 16 ноября 2023 года. Поясняет, что П.О.МБ. положительно характеризуется, не судима, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно с престарелыми родителями, которым более 70 лет, и которые нуждаются в постороннем уходе, мать ФИО1 является инвалидом № группы. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1УПК РФ, который исключает контакты ФИО1 со свидетелями и сотрудниками, позволит обеспечить своевременность, всесторонность и полноту предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.
Судом учтено состояние здоровья ФИО1 и ее родителей, наличие у обвиняемой официального трудоустройства и места жительства на территории <адрес>, отсутствие судимости.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о ее личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может препятствовать производству предварительного расследования путем оказания давления на участников судопроизводства, являются реальными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.О.МВ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем указано о продлении срока содержания под стражей на 7 месяцев 24 суток, тогда как суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей всего до 7 месяцев 25 суток, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 с последнего продления стражи до 16 октября 2023 года по ходатайству следователя продлен на 1 месяц, то есть до 16 ноября 2023года, что не ухудшает положение обвиняемой.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводились следственные действия с участием обвиняемой ФИО1 не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования, поскольку по делу также проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие ее участия.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова