Судья: Гавриличева А.Б. Дело № 33-26567/2023

50RS0044-01-2023-000655-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 27.03.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2017г. по состоянию на 25.07.2022г. в размере 426 352 руб. 85 коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 370 663 руб. 98 коп., суммы процентов по просроченной задолженности – 52 013 руб. 80 коп., неустойки – 3 675 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 463 руб. 53 коп., а всего 439 816 руб. 38 коп.

В обосновании иска указал, что 27.03.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2022г., с процентной ставкой 18,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлена в твёрдой сумме, а последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключённого между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 25.07.2022г. размер требований истца составляет – 426 352,85 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 370 663,98 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 52 013,80 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 675,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Решением суда от 10 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 27.03.2017, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2017г. по состоянию на 25.07.2022г. в размере 426352 рубля 85 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 370663 рубля 98 копеек, суммы процентов по просроченной задолженности - 52013 рублей 80 копеек, неустойки – 3675 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13463 рубля 53 копейки, а всего 439816 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>).

В соответствии с условиями указанного договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата 28.03.2022г., с процентной ставкой 18,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твёрдой сумме.

На основании заключённого между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору по состоянию на 25.07.2022г. в размере 426 352,85 рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 370 663,98 рубля, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 52 013,80 рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 6750,07 рублей.

Истец уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1, ст.ст. 160, 420, 421, 422, 425, 434, 438, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820, 821.1, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи