В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей К.Н. Кириной.
Дело №22-4221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 ноября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи С.В. Александрова,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Пономаревой,
с участием:
прокурора К.С. Широкова,
защитника - адвоката С.Г. Гуляева,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гуляева С.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года, которым ходатайство защитника - адвоката Гуляева С.Г., заявленное в интересах Германа М.А,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда 48 024 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 048 024 рубля.
Начало срока отбывания наказания: 14.05.2021 года.
Окончание срока отбывания наказания: 12.11.2025 года.
Защитник - адвокат Гуляев С.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Гуляев С.Г. просит отменить обжалуемое постановление, заявленное ходатайство удовлетворить, заменить назначенное Герману М.А. наказание в виде лишения свободы ограничением свободы. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение несправедливого решения. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, работает, вину в совершении преступления признал, получил шесть поощрений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, ранее не судим. Обращался к руководству учреждения по вопросу погашения имущественных взысканий по приговору суда, исполнительный лист поступил в учреждение лишь 13 марта 2023 года. По приговору суда частично возмещен вред, причиненный преступлением, в размере 78 084 рубля 39 копеек, из заработка ФИО1 производятся удержания в размере 70% в пользу потерпевшей. Полагает, что с учетом мнения администрации учреждения в отношении осужденного ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение которым ходатайство оставлено без удовлетворения принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие 6 поощрений, периодичность их получения, отсутствие нарушений, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.
Наличие на момент рассмотрения ходатайства 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, суд учел размер частично возмещенного вреда, взысканного по приговору суда, который является явно несоразмерным удовлетворенным исковым требованиям, принял во внимание период начала удержаний из заработной платы осужденного в пользу потерпевшей и его размер, учел размер оставшейся задолженности.
При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял своевременных действенных мер к погашению имущественных взысканий по приговору суда. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, факт трудоустройства, в своей совокупности не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не является для суда обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года в отношении Германа М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья