Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбудило в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Общий срок расследования составил 10 месяцев 26 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере средней заработной платы за месяц <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор мирового судьи изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения вмененного истцу преступления, путем обмана, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были отменены. Кассационная инстанция указала на неправильную квалификацию действий осужденного – по закону о менее тяжком преступлении, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>. В ходе дополнительного расследования ФИО1 было предъявление обвинение в совершении тяжкого преступления – ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Кингисеппский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <адрес> прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении. В тот же день уголовное дело поступило в Следственный отдел по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о не выезде была отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку истцом предъявлены требования без учета принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку истцом предъявлены требования без учета принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО8, ФИО9 по <адрес>, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возбудило в отношении директора ФИО11 ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Общий срок расследования составил 10 месяцев 26 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере средней заработной платы за месяц <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор мирового судьи изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения вмененного истцу преступления, путем обмана, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были отменены. Кассационная инстанция указала на неправильную квалификацию действий осужденного – по закону о менее тяжком преступлении, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

Уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>. В ходе дополнительного расследования ФИО1 было предъявление обвинение в совершении тяжкого преступления – ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Кингисеппский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <адрес> прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении. В тот же день уголовное дело поступило в Следственный отдел по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о не выезде была отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, необоснованное уголовное преследование причинило моральный вред ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления главы администрации МО «Волосовское городское поселение» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», назначен на должность директора МП «Городское хозяйство. Длительная работа в данной должности сделала ФИО1 известным в <адрес>, именно возглавляемое им на протяжении более 12 лет МУП «Городское хозяйство» занимается в <адрес> самыми актуальными вопросами уборки дорог, снега, обеспечение комфортной жизни жителей <адрес>. Решением территориальной избирательной комиссии Волосовского муниципального района <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии избирательного округа № Волосовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования Волосовское городское поселение четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № ФИО1 признан избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района по Волосовскому многомандатному избирательному округу №. Уголовное преследование ФИО1 длилось 2 года 7 месяцев, весь этот период действовала мера пресечения – подписка о невыезде. ФИО1 был лишен возможности беспрепятственно выезжать за пределы <адрес> с семьей на отдых. Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест, а именно на легковой автомобиль Киа SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, запрет ФИО1 распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок с имуществом, последствием которых является его отчуждение или обременение. Уголовное преследование нанесло ущерб деловой репутации ФИО1, являющегося публичным человеком как директора ФИО11 так и депутата Совета депутатов муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района по Волосовскому многомандатному избирательному округу №. По месту жительства ФИО1 и дважды на рабочем месте, производились обыски, в ходе которых ФИО1 чувствовал себя эмоционально подавленным, выглядел преступником в глазах местных жителей, привлеченных в качестве понятых. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности освещалось в прессе – газете «Сельская Новь». Предъявленное обвинение было связано со служебной деятельностью ФИО1, он обвинялся в хищении бюджетных денежных средств.Само по себе незаконное возбуждение уголовного дела, многочисленные допросы, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления и судебные заседания причинили реабилитированному значительные моральные страдания.

Согласно правовой позиции истца, уголовное преследование на протяжении длительного времени, пока проходило предварительное расследование, суд первой инстанции, стадии апелляционного и кассационного обжалований, повторное расследование дела и новое рассмотрение уголовного дела в Кингисеппском городском суде, вызвало эмоциональные переживания, неуверенность в завтрашнем дне, тревогу о том, что он будет необоснованно признан виновным и осужден к лишению свободы по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в связи с чем им определена суммы к взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что в ходе уголовного преследования истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т.п., сотрудниками следствия на период всего расследования в отношении истца была принята одна из самых мягких мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому истец не был ограничен в правах на труд, отдых, саморазвитие, общение с близкими и т.п., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для удовлетворения требований истца, заявленный им размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует фактически понесенным нравственным страданиям и подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости с <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, что следует из платежных документов, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца за счет ответчика в размере <данные изъяты>

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения вышестоящего суда, являющиеся обязательными для судов нижестоящей инстанции, почтовые расходы не подлежат возмещению, учитывая, что представление интересов в суде осуществляет представитель истца на основании заключенного между ними соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.