Дело № 2-135/2023
УИД № 77RS0008-02-2022-009769-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, пояснив, что в результате затопления с кровли жилого дома, 21 января 2022 г. принадлежащая ей по праву собственности квартира по адресу: г. Москва, адрес, получила повреждения. Так повреждены в прихожей система натяжного потолка, декоративное покрытие стен(натуральный камень), а также потолочное покрытие кухни. В результате обследования квартиры сотрудниками Управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен акт первичного обследования квартиры от 24.01.2022 г., где указано, что причиной залития квартиры является залитие с кровли. Бремя обязанности содержания кровли в исправном состоянии лежит на ответчике. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 253000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 335 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% в связи с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы искового заявления поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласился, о назначении повторной экспертизы не заявил. Указал, что истцу был причине моральный вред, после произошедшего, в связи с перенесенным стрессом, истец попала в больницу. Несвоевременное обслуживание ответчиком кровли дома, привело к залитию квартиры истца.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио не согласился с исковыми требованиями, указав, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, при оценке ущерба ответчик не вызвался, ущерб не мог быть причинен в таком значительном размере. С заключением судебной экспертизы согласился. Отметил, что желчекаменная болезнь, в связи с которой истец попала в больницу, не могла быть следствием произошедшего залива.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2022г. по адресу: г. Москва, адрес, из-за залития с кровли получила повреждения квартира истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом первичного обследования квартиры от 24.01.2022г. (л.д. 11). При этом в акте от 24.01.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник ЗЕЛАО ИС района сделан вывод, что залитие произошло с кровли. Необходимо выполнить гидроизоляцию кровельного покрытия с наступлением благоприятных погодных условий.
Квартира по адресу: г. Москва, адрес, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7)ю
В результате указанного 21 января 2022г. залива истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.
Истец просит взыскать стоимость ущерба согласно Отчету оценщика № 2208/46 от 10.08.2022г., составленному ООО «Инекс», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и ремонта нежилого помещения составляет сумму в размере 253000 руб., с учетом износа.
Ответчик, не согласившись со стоимостью ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 24.11.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводам заключения эксперта № 075-02/23 (л.д. 75-100) стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 146142,35 руб.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23. 06.2015г. № 25).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, являющийся управляющей компанией, не представил суду доказательств того, что вред имуществу причинен не по его вине.
Таким образом, суд полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик, не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на ответчика.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
При определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным определить размер ущерба согласно заключения эксперта № 075-02/23, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», определив стоимость восстановительного ремонта в размере 146142,35 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, стаж работы. Его выводы обоснованы и мотивированы.
Требования в части оплаты расходов оценщика в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 335 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что заключение оценщика не может быть положено в основу решения, так как размер ущерба представленного истцом на основании отчета оценщика опровергнут заключением судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать расходы оценщика и почтовые расходы в размере 4814,61 руб.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры адресу: г. Москва, адрес.
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание, что истцом не доказано, что в связи с виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 146142,35 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., соответственно штраф в размере 50% составляет 75571,18 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Законных оснований доля снижения штрафа не имеется.
Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 231528,14 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 146142,35 руб., расходы оценщика и почтовые расходы в размере 4814,61 руб., штраф в размере 75571,18 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4814,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 231528,14 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г. Москвы» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4814,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 01 июня 2023 года.