РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 18 августа 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

представителей административного истца – адвокатов Скобелина В.В. и Биль И.М.

заинтересованного лица ФИО8

представителя административного ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания и обеспечения контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами помощником судьи Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1484/2022 по административному исковому заявлению адвокатов Биль И.М. и Скобелина В.В. о признании незаконными решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 01 марта 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации» и решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11 апреля 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Биль И.М. и Скобелин В.В. в административном исковом заявлении (с учётом уточнений) просят признать незаконными решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 01 марта 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации» и решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11 апреля 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации».

Считают, что представляемый ими иностранный гражданин в январе – феврале 2017 года административных правонарушений не совершал. ФИО5 и Керимов (Каримов) Э. Наби оглы» являются разными людьми. В период пребывания на территории Российской Федерации с 2017 года по 2021 год административный истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел постоянное место работы и стабильный источник дохода, противоправных поступков не совершал. Ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации до настоящего времени сохраняет свою актуальность. ФИО7 состоит в браке с ФИО8, которая в одиночестве воспитывает малолетнего ребёнка. В этой связи запрет въезда на территорию Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как необоснованно ограничивает права и законные интересы не только иностранного гражданина, но и членов его семьи.

Представители административного истца Биль И.М. и Скобелин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила признать оспариваемые решения незаконными. Заявила, что административный истец не только муж, но и отец её сына. Брак с ФИО7 был реальным, а не фиктивным. Отсутствие административного истца в стране наносит ущерб их семье, создаёт сложности в воспитании малолетнего ребёнка.

УМВД России по ЯНАО в письменных возражениях просит оставить административный иск без удовлетворения. Обращает внимание на то, что оспариваемые решения в полной мере согласуются с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Установленный иностранному гражданину в 2017 году десятилетний срок запрета на текущий момент не истёк. Факт реальных семейных отношений между ФИО7 и ФИО8 считает недоказанным.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании также настаивала на законности и обоснованности оспариваемых решений. Дополнила, что тождественность личности «Дадашова» и «ФИО6 (ФИО6)» доподлинно подтверждается результатами дактилоскопических исследований.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина вынесены органами и должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Форма, структура и содержание документов отвечает требованиям приказа МВД России от 08 мая 2019 года № 303.

Поводом для принятия оспариваемых решений послужило то, что 26 ноября 2021 года ФИО4 попытался въехать на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Домодедово).

Так как паспорт гражданина заполнен латинским шрифтом, а перевод фамилии допускается двумя способами (ФИО6 и ФИО6) органом внутренних дел обоснованно составлено два документа, датированные 01 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года соответственно.

Основанием для запрета гражданину Азербайджана на въезд на территорию Российской Федерации послужило то, что по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года (в заголовке опечатка) он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО7 в обоих случаях назначалось дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину в такой ситуации запрещается в течение десяти лет, а в конкретном случае до 13 февраля 2027 года.

В постановлениях Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года и от 23 марта 2017 года (в заголовке опечатка), а также в решении от 03 мая 2017 года иностранный гражданин фигурирует под фамилией «Дадашов», а в оспариваемых решениях под фамилией «ФИО6 (ФИО6)».

Фактически речь идёт об одном и том же человеке (информация ИЦ УМВД России по ЯНАО от 05 августа 2022 года №).

Идентичность личности установлена дактилоскопическим способом, а именно при выявлении совпадений отпечатков пальцев рук базы АДИС «Папилон». Какие-либо основания сомневаться в результатах проведённых исследований отсутствуют, так как они базируются на проверенные многолетним опытом специальные познания сферы криминалистики.

Тождественность «ФИО5 о.» и «ФИО7 о.» также подтверждается косвенными признаком – схожестью внешностей, а также полным совпадением иныханкетных данных (дата и место рождения, гражданство, пол).

Заявления ФИО8 о том, что на фотографиях «Дадашова» она своего мужа не опознаёт, как достоверные судом не воспринимаются, поскольку она лично заинтересована в выгодном для административного истца исходе дела.

Положения п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер. Установление запрета на въезд на территорию Российской Федерации в такой ситуации является обязательным и не зависит от усмотрения правоприменительного органа.

Действительно, ФИО7 состоит в браке с гражданкой России ФИО8, которая в одиночестве воспитывает малолетнего ребёнка. Из пояснений заинтересованного лица и представленной переписки следует, что они по-прежнему продолжают поддерживать добрые отношения, оказывают друг другу моральную и финансовую поддержку.

С 2017 года по 2021 года ФИО7 постоянно пребывал на территории города Салехарда, имел стабильный источник дохода, в противоправной деятельности не замечался, оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства не наделают иностранного гражданина безусловным иммунитетом от мер публично-правовой ответственности.

Нарушения, за которые ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, носят серьёзный характер.

С 26 июля 2016 года по 17 января 2017 года он находился на территории Российской Федерации без необходимых документов, а затем до 23 марта 2017 года уклонялся от исполнения наказания виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Более того, 11 октября 2017 года иностранный гражданин сменил фамилию, получил новый паспорт, после чего длительное время незаконного пребывал на территории Российской Федерации

Административным ответчиком справедливо отмечено, что брак с ФИО8 заключён уже после применения к ФИО7 мер публично-правовой ответственности.

Места официального миграционного учёта мужа и жены за период с 2017 по 2021 годы никогда не совпадали.

Ребёнок ФИО8 носит отчество «ФИО3», по информации службы ЗАГС юридически у ФИО16, родившегося , отца не имеется.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что применённые к ФИО7 меры ответственности носят адекватный и соразмерный характер. Нарушений требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при принятии решений от 01 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года «О неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации» не допущено.

Доводы административного иска об обратном отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адвокатов Биль И.М. и Скобелина В.В. о признании незаконными решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 01 марта 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации» и решения врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11 апреля 2022 года «О неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб (апелляционных представлений) в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев