Решение по делу № 2-1188/2023 от 22.03.2023.

Дело № 2-1188/2023

73RS0001-01-2023-000666-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. по адресу: <адрес> между автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26.08.2022 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 02.09.2022 представителем потерпевшего страховщику было передано заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА, письмом от 06.09.2022 уведомило об отсутствии договоров с СТОА, позволяющих произвести ремонт транспортного средства, а также уведомило об одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения. 09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 159500 руб. 31.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от представителя истца с требованием произвести страховую выплату без учета износа и неустойки. Письмом от 02.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

05.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122300 руб., без учета износа – 170500 руб. 17.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на СТОА не выдало, соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, таким образом у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещении в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в срок до 15.09.2022 включительно, а поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2022 по 08.02.2023 в размере 15950 руб.

07.09.2022 истец обратился к ИП ФИО21 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 342200 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, за услуги эксперта оплачено 8000 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика ответчиком ФИО2 истцу компенсирована не была.

Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 11000 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 152 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию, 15950 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.09.2022 по 08.02.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 11000 руб., неустойка за период с 09.02.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 11000 руб., неустойка за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 135900 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

С ФИО2 подлежит взысканию 171700 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4634 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу 182700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15950 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.09.2022 по 08.02.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 11000 руб., неустойка за период с 09.02.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 11000 руб., неустойка за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 11000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 152 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию, 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 4634 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после заключения со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА в связи с тем, что в таком случае истец лишается получения разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. На момент подачи такого заявления денежные средства еще не были получены истцом. В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований к страховой компании полагал, что с ФИО2 подлежит взысканию 171700 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4634 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также 11000 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма, заявленная истцом, завышена, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, свою вину в ДТП не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ему запасные части транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>: крыло переднее правое, бампер передний, решетка переднего бампера, накладка бампера передняя нижняя, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при обращении истца в страховую компанию, с ним было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставлены реквизиты для выплаты. Денежные средства страховой компанией были перечислены истцу в установленные законом сроки, в связи с чем законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, а также штрафных санкций не имеется.

Представители третьего лица АО «МАКС», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (с применением специального мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022 автомобили получили механические повреждения, при этом ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «МАКС».

26.08.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

02.09.2022 представителем ФИО1 – ФИО3 страховщику было передано заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 06.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров с СТОА, позволяющих произвести ремонт транспортного средства, а также уведомило о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 159500 руб., что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128400 руб., и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, у САО «РЕСО Гарантия», по мнению суда, отсутствовали основания для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, нарушений со стороны страховой компании суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от представителя истца с требованием произвести страховую выплату без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы на СТОА, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122300 руб., без учета износа – 170500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом того, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено страховой компанией в полном объеме, при этом выплата имела место в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО Гарантия» не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Относительно исковых требований, заявленных к ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что произошедшее 25.08.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 25.08.2022.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО19. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 342200 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, за услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не было оспорено данное заключение, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Поскольку в соответствии экспертным заключением № причиненный ущерб составляет 342200 руб., а выплата САО «РЕСО Гарантия» составила 159500 руб., с ФИО2 подлежит взысканию разница между указанными величинами, которая составляет 182700 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 182700 руб. (342200 руб. – 159500 руб.).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 после выплаты ему ФИО2 суммы материального ущерба в размере 182700 руб. обязанность передать ФИО2 запасные части транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №согласно письменному ходатайству стороны ответчика): крыло переднее правое, бампер передний, решетка переднего бампера, накладка бампера передняя нижняя, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В силу вышеприведенных норм закона с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 327 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта ИП ФИО20 истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 182700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Обязать ФИО1 ФИО16 после выплаты ему ФИО2 ФИО17 суммы материального ущерба в размере 182700 руб. передать ФИО2 ФИО18 запасные части транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, бампер передний, решетка переднего бампера, накладка бампера передняя нижняя, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.