Дело № 2-1345/2023
50RS0019-01-2023-001058-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 15 мая 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
с участием помощника прокурора Лишманова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, убытков, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2020 г. ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по городскому округу Клин о привлечении к ответственности ФИО2, который 19.12.2020 г. около 16 часов 50 минут, по /адрес/, подверг ФИО1 избиению, причинив телесные повреждения /данные изъяты/ от 19.12.2020).
27.02.2023 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Причинение телесных повреждений истцу подтверждается Актом № 14 от 21.01.2021 г. судебно-медицинской экспертизы - установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках и на спинке носа. Данные повреждения являются следствием ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены 19.12.2020 г. Указанные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровья.
Кроме того, в связи с обращением в ОМВД России по г.Клину с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, стоимость которых составила /сумма/. и которые являются для истца в силу положений ст.15 ГК РФ убытками.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда денежную сумму в размере /сумма/, убытки в размере /сумма/. и расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с четом мнения помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом критериев разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 г. истцом в ОМВД России по городскому округу Клин подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 по факту причинения телесных повреждений.
Согласно Акту № 14 от 21.01.2021 г. судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках и на спинке носа. Данные повреждения являются следствием ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены 19.12.2020 г. Указанные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района 27.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, то основания для компенсации морального вреда имеются.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненного вреда (легкий вред здоровью), семейное и материальное положение ответчика и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/.
Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности свободы, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы истца о взыскании расходов на адвоката по ранее рассмотренному уголовному делу на стадии доследственной проверки, предварительного расследования в /сумма/, суд находит необоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Суд считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками, и расцениваться, как убытки, не могут.
Однако, суд считает законными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебное заседание истцом предоставлено соглашение на оказание юридической помощи /номер/ от 15 марта 2023 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №04 от 17 марта 2023 года на сумму в размере /сумма/
Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд, проверив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, исходя из степени разумности и справедливости, уровня сложности дела, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере /сумма/, в остальной части отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина /сумма/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере /сумма/., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 26 мая 2023 года.
Судья Полунина Е.В.