№2-2451/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001994-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отсетственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос.номер (№) под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Safari, гос.номер (№), под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер (№) под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ. После обращения потерпевшего ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 142800 руб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшая ФИО3 обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел потерпевшему выплату в размере 47683 руб. Истец возместил прямому страховщику расходы по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса в сумме 190483 руб., а также государственную пошлину в сумме 5003,66 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark, гос.номер (№), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не справившись с управлением, в районе (адрес), совершила столкновение со стоящим у проезжей края проезжей части с принадлежащим ФИО4 автомобилем Nissan Safari, гос.номер (№), который от удара отбросило на стоящий перед ним автомобиль Nissan Bluebird, гос. номер (№) принадлежащий ФИО3, тем самым причинив автомобилям Nissan Safari, гос.номер (№) и Nissan Bluebird, гос. номер (№) механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП (№) от (дата).

Гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства Nissan Bluebird, гос. номер (№) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер (№) ФИО3, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark, гос.номер (№) ФИО6, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (№) от (дата). Однако ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

(дата) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (№).

На основании акта осмотра транспортного средства (№)(дата), экспертного заключения регионального агентства независимой экспертизы, (№) от (дата), между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведение технической экспертизы (№) от (дата), и САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 47683 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата).

ООО «Зетта Страхование», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства Toyota Mark, гос.номер (№), в счет возмещения вреда по страховому случаю, перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 47683 руб., что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении №(№).

На основании акта осмотра транспортного средства от (дата), экспертного заключения Ип ФИО7 от (дата), между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от (дата), и ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 142800 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата).

ООО «Зетта Страхование»» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию №(№) от (дата) с требованием возместить причиненный ущерб, которое до настоящего время ФИО1 не исполнено.

В силу ч.1ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственникам автомобилей Nissan Safari, гос.номер (№) и Nissan Bluebird, гос. номер (№), находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, и учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем Toyota Mark, гос.номер (№), не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право требования к ответчику о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5003,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной отсетственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 190483 руб., государственную пошлину в сумме 5003,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года