Дело №... (УИД 34RS0№...-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 февраля 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Новиковой О.Б.
при секретаре – Рубановой В.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением помещению, расположенному по адресу: ..., в размере 137383 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., на отправку телеграммы в размере 273,99 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, находится в управлении ООО «Новый Дом». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. По результатам осмотра квартиры сотрудником управляющей организации составлен акт осмотра. Истец уведомляла телеграммой ответчика о проведении осмотра независимым экспертом.Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 137383 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Указал, что нарушение прав истца имеет длительный характер. Управляющая компания отвечала на обращения истца, что отремонтирует кровлю, но работы не были проведены. Затопление имеет длительный характер, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что доверитель управляет указанным истцом домом, не оспаривала факт затопления и размер убытков.. Просила снизить размер расходов на экспертизу и представителя, отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Указала, что управляющая компания относится к субъектам малого бизнеса.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения: ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, находится в управлении ООО «Новый Дом», что подтверждается объяснениями сторон.
Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» составлен акт обследования по заявлению истца о затоплении. Указаны повреждения в помещении. Причиной затопления является нарушение герметизации кровельного покрытия над квартирой №....
В подтверждение доводов истца о длительном нарушении ее прав предоставлена копия акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт, причина затопления, размер причиненного ущерба не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного затоплением помещения. Ответ на претензию истцом не получен.
Таким образом, затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащем состоянием кровельного покрытия.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что за поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление должно нести ответственность ООО «Новый Дом».
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 137383 руб.
Расходы истца на оценку ущерба составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд установил размер убытков истца в связи с затоплением 137383 руб.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 137383 руб.
Истец является потребителем, управляющая организация оказывает ей платные услуги.
Доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда и во взыскании штрафа, не находят поддержки суда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: ненадлежащим образом содержалось общее имущество. В связи с чем произошло затопление жилого помещения истца, нарушение носит длительный характер (затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанная истцом сумма компенсации морального вреда 2000 руб. разумная, соответствует длительности и тяжести нарушения прав. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с управляющей организации в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о том, что относится к субъектам малого бизнеса, не подтвержден доказательством и не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 69691,50 руб. (137 383: 2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на проведение оценки убытков 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов истца на проведение оценки убытков, не подтверждены никакими доказательствами
В связи с чем с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оценку убытков 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истец ФИО3 была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на телеграмму подтверждаются скриншотом квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273.99 руб.
С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на телеграмму в размере 273,99 руб. сверх указанной суммы в требовании о взыскании расходов на услуги представителя отказать, т.к. дело рассмотрено в одном заседании.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4247 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новый Дом» ИНН ... в пользу ФИО3 паспорт ... убытки на ремонт в размере 137383 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69691 руб. 50 коп., расходы на оценку убытков 15000 руб., расходы на телеграмму 273 руб. 99 коп., расходы на представителя 10000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4247 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.