ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. по делу № 22к-2062/2023
Судья Амиров М.Д.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Папалашева Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиева Б.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года,
которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возражения адвоката Папалашева Я.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.
23 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 24 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Срок производства предварительного расследования по уголовному делу установлен до 20 ноября 2023 года.
Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, проживающему: <адрес> гражданину РФ, женатому, имеющему троих детей, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть до 20 ноября 2023 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиев Б.М. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принято во внимание, что с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, полагает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может пресечь возможность воспрепятствовать производству по делу посредством координации ФИО1 действий свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 совершил должностное преступление и имеет возможность оказать давление на свидетелей, находящихся в его подчинении. Считает, что судом нарушены положения ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления. Судом не учтено, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пытается уйти от уголовной ответственности, а также тяжкие последствия, наступившие вследствие совершения преступных действий, не устранены. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания под стражей ФИО1, либо направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на начальном этапе производства по делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом было учтено, что последний, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия. Однако на данном этапе производства по делу указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, изменились, поскольку личность обвиняемого ФИО1 полностью установлена, последний ранее не судим, имеет семью, находится в пожилом возрасте, страдает рядом заболеваний, постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, добровольно дает показания следователю, каких-либо препятствий производству предварительного следствия не учиняет, что не оспаривалось в судебном заседании самим следователем.
Доводы представления о том, что ФИО1 может скрыться от следствия в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, представленными материалами не подтверждаются. При этом доказательств воспрепятствования следствию, а также то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, в представленных суду материалах дела не имеется, что не оспаривалаось и самим следователем в заседании суда первой инстанции.
Кроме того, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, материалы не содержат, из чего следует, что доводы представления в этой части носят характер предположений.
Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, которая была достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе следствия, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел необходимости дальнейшего продления содержания под стражей ФИО1
В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При этом, доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что, в связи с этим, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на представленных следователем доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Доводы представления о необходимости продления срока содержания под стражей с указанием на то, что обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признает, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 47 УПК РФ о праве обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. При этом суд рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд правильно учел, что сама по себе одна лишь ссылка на тяжесть преступления не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку его в следственные органы и в суд.
Выводы суда о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров