Дело № 2-333/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-000083-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя по устному заявлению, сделанному в суде, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 14.10.2022г. в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 и Honda CR-V г/н №. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2022г. которым он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Автомобиль Honda CR-V г/н № принадлежит истцу на праве собственности. С целью установления реального размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение в ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г. восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V г/н № экономически не целесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 338 010 руб., величина годных остатков составила 45 915 руб., среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 292 095 руб. Ссылаясь на ст.1079, 15 ГК РФ просила: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, нанесенный транспортному средству Honda CR-V г/н № в результате ДТП от 14.10.2022г. в размере 292 095 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением суда от 02.05.2023г. по данному делу изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 на ответчика.

Определением суда от 19.05.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда от 02.06.2023г. по данному делу изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям к ответчику ФИО7 как к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, просил удовлетворить в полном объеме. От иска к ответчикам ФИО4, ФИО6 в установленном ГПК РФ порядке не отказывался.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному заявлению ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска к ответчику ФИО7, при этом ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права собственности в отношении транспортного средства ФИО3 г/н №. ФИО4 указал, что автомобиль был передан ему от некоего Алексея, чья фамилия ему не известна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствием в связи с занятостью на работе связанной с вахтовым методом. Участвуя ранее в процессе пояснил, что автомобиль ФИО3 г/н № ему не принадлежит с ДАТА, поскольку он продал транспортное средство ФИО7, о чем между сторонами был составлен договор, транспортное средство передано им было ФИО7 в то же время. При этом ему (ФИО6) не известна причина, по которой ФИО7 не было поставлено купленное у него транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее в материалы дела заявления, указал, что в августе 2022г. он прибыл в г.Хабаровск для приобретения автомобиля ФИО3, т.к. его цена была ниже рыночной. Указанный автомобиль им был приобретен у ФИО6 за 150000 руб. Однако, при выезде из г.Хабаровска у машины застучал двигатель и ему пришлось вызвать эвакуатор и оставить автомобиль в г.Хабаровске. данный автомобиль он оставил у своего знакомого ФИО9 и попросил его оказать помощь в восстановлении автомобиля, т.к. перегон до <адрес> будет дороже на эвакуаторе, нежели его восстановление. Алексей в течение месяца автомобиль восстановил и сказал, что можно за ним приезжать. Он планировал приехать в Хабаровск за автомобилем, но Алексей сказал, что машина попала в ДТП и он его восстановит за свой счет и сам привезет автомобиль ответчику, чтобы как-то загладить свою вину за поврежденный автомобиль. Позже, где то в конце ноября начала декабря 2022г. Алексей сообщил ему, что уезжает в зону СВО и по возвращению либо возместит ему восстановительную стоимость, либо выкупит авто. После последнего звонка он больше не выходил на связь. Он не совсем понял из приемной суда, к кому предъявлены претензии по ДТП. Считал, что возмещать ущерб должен Алексей, как лицо, совершившее ДТП, т.к. ответчик не управлял данным автомобилем. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14.10.2022г. в 17-30 час. в районе <адрес>Г по <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО4, который управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero JR, гос.рег.знак <***> и ФИО10, который управлял транспортным средством Honda CR-V, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

14.10.2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО4 составлено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 14.10.2022г. в 17-30 час. водитель ФИО4 управляя ТС Mitsubishi Pajero JR, гос.рег.знак № в г.Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.П.Л. Морозова в районе <адрес>Г по <адрес> не выдержал дистанцию до транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак № 27 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № от 14.10.2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде административных штрафа в размере 800 руб.

В отношении водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлениями объяснениями водителей ФИО4 и ФИО10 от 14.10.2022г., схемой ДТП от 14.10.2022г.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак № дата выдачи ДАТА №, подтверждается, что собственником является ФИО1

Согласно Акту осмотра транспортного средства ИП ФИО8 № Н-140/10/2022 от 16.11.2022г. транспортному средству Honda CR-V, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: панель задка в сборе – изгиб, залом каркаса, смещение внутрь (замена, окраска), пол багажника – изгиб, залом и образование складок в задней части (замена, окраска), отделение для вещей пола багажника – изгиб материала, залом (замена), дверь задка нижняя часть – изгиб каркаса, изгиб внешней панели в районе запасного колеса (замена, окраска), глушитель задний – изгиб, отрыв части соединения (замена), расширитель заднего правого колеса – изгиб материала, задир в задней части (замена), брызговик задний правый – разрыв металла (замена), фонарь задний правый – трещины (замена), бампер задний – залом, разрывы металла (замена, окраска), чехол запасного колеса – разрыв металла (замена), боковина правая задняя часть – изгиб металла, смещение. Смыкание зазора с задней правой дверью (ремонт, окраска), дверь задняя правая – нарушение ЛКП в задней части (окраска).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН №) № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г. о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № составляет 449127,72 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 338010 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № превысила среднюю стоимость аналогичного автомобиля. Отсюда следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, наступила гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 45915 руб. Величина материального ущерба образовавшегося в результате ДТП составляет 292095 руб.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Возложенная законом на стороны – собственников транспортных средств, обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на стороны с учетом степени ответственности каждого в причинении вреда.

Согласно представленной УМВД России по г.Хабаровску в материалы дела карточки учета ТС Mitsubishi Pajero JR, гос.рег.знак № на 16.10.2021г. собственником является ФИО6, 23.11.1991г.р.

Согласно пояснений ответчика ФИО6 данных в судебном заседании, указанное транспортное средство летом 2022г. он продал.

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2022г., ФИО6 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) транспортное средство Mitsubishi Pajero JR, 1997г.в., гос.рег.знак № за 150000 рублей.

Таким образом из материалов дела судом установлено, что вина в ДТП от 14.10.2022г. в силу положений ст.1079 ГК РФ, лежит на собственнике транспортного средства Mitsubishi Pajero JR, гос.рег.знак № ФИО7, который не представил суду доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и попало лицу, противоправно завладевшему источником повышенной опасности.

Вина транспортного средства Mitsubishi Pajero JR, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем 14.10.2022г. с транспортным средством истца (потерпевшей стороны в ДТП), также подтверждается материалами ДТП, экспертным заключением ИП ФИО8 от 09.12.2022г. № Н-140/11/2022, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований нет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно данных им письменных пояснений указал, что ответственность за ДТП с участием его транспортного средства как виновного в ДТП от 14.10.2022г. должен нести некий Алексей, которому он оставил свой автомобиль для ремонта, однако в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи транспортного средства ФИО7 – ФИО4 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 (как собственника ТС) в пользу истца ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта ИП ФИО8 № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 449127,72 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 338 010 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 45 915 руб. Величина материального ущерба образовавшегося в результате ДТП составляет 292095 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертного заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение ИП ФИО8 № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 16.11.2022г. № Н-140/10/2022, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами ДТП от 14.10.2022г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 292095 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку на момент ДТП по экспертному заключению ИП ФИО8 в размере 338010 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 45915 руб. (338 010 – 45915 = 292 095).

Таким образом с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 095 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения с ИП ФИО8 № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г., согласно договора о проведении независимой технической экспертизы № Н-140/11/2022 от 09.12.2022г., квитанции к ПКО № от 09.12.2022г. на сумму 10000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.10.2022г. и приходного кассового ордера от 29.10.2022г.

Согласно договору оказания юридической помощи от 29.10.2022г. доверитель (ФИО1) поручает, а агент (ИП ФИО8) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по вопросам урегулирования разногласий по страховому случаю, произошедшему 14.10.2022г. по адресу6 г.Хабаровск, <адрес>, в районе <адрес>Г, с участием ТС Хонда ЦР-В, гос.рег.знак № принадлежащего доверителю на праве собственности, в том числе: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представительство в госорганах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах и судах; составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.); анализ и оценка доказательств (п.1.1). Доверитель выплачивает агенту вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе, судебные, командировочные и транспортные расходы, расходы на услуги связи, на копирование и распечатку документов (п.1.2).

Как следует из п.3.1 договора, вознаграждение агента за исполнение договора доверителя составляет 30000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально-удостоверенной доверенности <адрес>7 от 09.12.2022г. ФИО1 уполномочивает ИП ФИО8, ФИО11, ФИО2 представлять ее интересы по вопросам связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля во всех судебных органах, в том числе судах судебной системы РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО7 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, пяти судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Между тем, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 121 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан 26.08.2002г. Управлением внутренних дел <адрес> края) в пользу ФИО1, ДАТА г.рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 17.01.2022г., код подразделения 270-003) ущерб в размере 292095 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6121 руб., а всего взыскать 338216 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 26.06.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-333/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.