Дело № 12-258/2023

22RS0011-02-2023-02015-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 11 июля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу П.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А., предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** П.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением П.В.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из материалов дела нарушение было совершено ДД.ММ.ГГ. в 21:02:59 водителем, управлявшим автомобилем YYY гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности П.В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9937694674. В указанное в постановлении время, а именно в 21 ч. 02 минут ДД.ММ.ГГ., П.В.А. находился дома и не управлял указанным транспортным средством. Водителем автомобиля YYY гос. номер *** ДД.ММ.ГГ. в это время был П.А.В., проживающий по адресу г. ххххх. Он внесен П.В.А. в страховой полис ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» серия XXX *** как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и имеющее действующее водительское удостоверение 9913433919 от ДД.ММ.ГГ.. В момент нарушения фактически транспортным средством пользовался П.А.В..

П.В.А. и его защитник Воротков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля П.А.В, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 02 мин. по адресу ххххх, водитель, управляя автомобилем YYY, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является П.В.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГ., адрес регистрации: ххххх. В результате чего собственник (владелец) транспортного средства П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Азимут-4.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. страхователем и собственником транспортного средства YYY г.р.з. *** является П.В.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является П.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ. в 21:02 управлял автомобилем YYY гос. номер ***, который принадлежит на праве собственности его отцу П.В.А., однако управляет данным автомобилем на постоянной основе именно он, поскольку у его отца П.В.А. не имеется водительского удостоверения.

Кроме того, на представленной видеозаписи факт управления транспортным средством именно П.В.А. не усматривается.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт нахождения транспортного средства YYY г.р.з. *** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица (П.А.В), что в силу ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения П.В.А. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Неустроева