ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Качуг 12 декабря 2022 года
Качугский районный районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Иркутска к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в пользу администрации города Иркутска материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349672 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска поступило обращение ио директора муниципального казенного учреждения г. Иркутска «Городская среда» которым сообщается о наличии факта разрушения металлического ограждения, а также выявления сколов на гранитном камне на общественной озелененной территории «Сквер Кирова», а также сообщается, что причиной разрушения стало дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Справкой муниципального унитарного предприятия «БТИ г. Иркутска» подтверждается рыночная стоимость ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 349672 рублей.
Таким образом, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 349672 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на доводах искового заявления настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем в судебном заседании вынесено определение.
Суд, исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель ФИО2 нарушил п. п. 1.5 правила дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге <адрес> допустил наезд на металлическое ограждение в количестве трех пролетов, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.
Владельцем автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион является ФИО2.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> при повороте направо не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно на бетонные блоким и металлическое ограждение.
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 349672 рублей.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости объектов оценки следует, что объектов оценки является металлическое ограждение 8 п.м., рыночная стоимость которого составляет 349672 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлении размера реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 349672 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением металлического ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 349672 руб.
В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6697 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Иркутска ущерб в размере 349672 (трехсот сорока девяти тысяч шестисот семидесяти двух) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6697 (шести тысяч шестисот девяноста семи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Пустынцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>