Судья – Комков А.Н. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А.,Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г.
Заслушав доклад судьи, с участием представителя истца, судебная коллегия
установила:
...........7 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. в удовлетворении заявленных ...........7 исковых требований отказано в полном объеме. С ...........7 в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 900 руб.
Считая судебное постановление незаконным, представителем ...........7 по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. и принятии по делу нового решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ...........7 по доверенности ...........5
...........7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель - ОГИБДД МУ МВД России «Орехово – Зуевское», представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционной жалобы, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции вправе вынести определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. в удовлетворении заявленных ...........7 исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 238-248 т.).
Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что после поступления гражданского дела с экспертным заключением в суд первой инстанции представитель истца ознакомился с материалам дела и произвел фотосъемку.
Определение Кореновского районного суда Краснодарского кря от ........... о назначении по делу судебной экспертизы, на момент ознакомления, не было подписано судьей, на последнем листе имелась синяя закладка для судьи, что бы он расписался.
Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, определение суда о ее назначении было не подписано и, в нарушение действующего законодательства, экспертная организация провела экспертизу.
При этом, в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило уже с подписанным судебным актом.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ранним утром ........... он отправил в суд через портал ГАС «Правосудие» ходатайство о назначении повторной экспертизы (присвоенный ........), к которому приложил доверенность и рецензию, что подтверждается квитанцией об отправке.
Также, представитель истца в это день общался с начальником отдела делопроизводства, с консультантом суда, с секретарем судьи ...........1, которые заверили его, что поступившее ходатайство с приложением будет передано судье перед судебным заседанием для изучения. К жалобе приложена детализация звонков с судом первой инстанции.
Однако, согласно информации, размещенной в разделе обращения ГАС «Правосудие», указано, что вышеуказанное ходатайство передано судьей только на следующий день после рассмотрения гражданского дела по существу.
Истец полагает, что его обманули, умышленно не включили в материалы дела, высланные им документы.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № 36, поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (пункт 2.3). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения (пункт 2.7).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя ...........7 по доверенности ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. без рассмотрения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ...........7 по доверенности ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое решение для проведения служебной проверки по доводам жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына