Дело № 2-3391/2022

73RS0001-01-2022-006749-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врачу - психиатру психиатрического кабинета филиала «Больница «ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области ФИО2, ФКУЗ МСЧ-73УФСИН России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании необоснованным установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к врачу - психиатру психиатрического кабинета филиала «Больница «ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области ФИО2 о признании необоснованным установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период времени с 29.04.2021 по 19.05.2021 проходил медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области, в рамках которого был обследован в том числе врачом-психиатром ФИО2 По итогам обследования составлено заключение № 32, согласно которому ему (истцу) установлен диагноз: . Вместе с тем, считает данный диагноз незаконным, установленным без проведения обследования, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного расследования. Установленный диагноз послужил основанием для отказа в удовлетворении его ходатайство об освобождении от отбывания наказания, в установлении инвалидности. Кроме того, после освобождения из исправительного учреждения, данный диагноз повлечет постановку на профилактический учет и надзор.

Просил признать необоснованным установленный врачом ФИО2 диагноз, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что порочащих себя сведений о приеме наркотических средств врачу ФИО2 не сообщал.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что оспариваемый диагноз врачом ФИО2 был установлен по результатам устной беседы с истцом, на основании сообщенных последним сведений. При этом, основания не доверять внесенным в опросный лист сведений врачом, который является должностным лицом, имеет значительный стаж работы отсутствуют. Также указала, что установление диагноза не повлекло за собой негативных последствий для ФИО1, поскольку сопровождается отметкой о стадии ремиссии, то есть не подлежит постановке на диспансерный учет. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об освобождении истца в связи с наличием заболевания было отказано по результатам комплексного обследования, на основании которого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию ФИО1 наказания, не выявлено. Более подробно позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2021 ФИО1 поступил в стационар для получения заключения врачебной комиссии о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Осмотрен врачами специалистами, в том числе, врачом психиатром-наркологом ФИО2

В бланке первичного осмотра, заполненного ФИО2 в графе «употребление алкоголя, наркотиков» указано: .Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 32 от 14.05.2022 ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Кроме того, в указанном заключении указан заключительный диагноз ФИО1, который в том числе содержит Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от опиатов 2 стадии, ремиссия. Синдром зависимости от каннабиоидов 2 стадия, ремиссия.

Не согласившись с указанным диагнозом, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).

Принимая во внимание, что основными методами диагностики в психиатрии является расспрос и наблюдение за пациентом; на основании полученных врачом ФИО2 от ФИО1 сведений в ходе устного опроса, врачом был установлен оспариваемый диагноз с указанием на ремиссию (период течения хронической болезни, который характеризуется исчезновением ее симптомов); оснований не доверять внесенным в медицинскую документацию сведениям не имеется; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого диагноза незаконным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наступлении для него неблагоприятных последствий после установления оспариваемого диагноза.

Согласно протоколу заседания медицинской комиссии № 32 от 14.05.2021 и принятого на его основании заключения № 32 от 14.05.2022 по результатам обследования было принято решение об отсутствии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, именно факт отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, являлся предметом исследования при рассмотрении соответствующего ходатайства ФИО1, а не отдельно выявленных заболеваний.

Также отклоняется судом довод истца о постановке его на диспансерный учет при наличии оспариваемого диагноза.

В судебном заседании была обозрена медицинская карта осужденного ФИО1, в которой сведения о постановке последнего на диспансерный учет отсутствовали. Факт не постановки истца на диспансерный учет подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области, а также не оспаривался ФИО1

Не может быть принят во внимание суда довод ФИО1 об отсутствии у него ранее диагностированных аналогичным оспариваемым диагнозов в рамках проведенных исследований по уголовному делу.

Согласно ответу №1526 от 30.03.2020, полученному следователем ОРП-2 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО1 под наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не находится.

Из ответа Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД» от 10.04.2020 ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится.

Данные обстоятельства не опровергают правильность установленного врачом ФИО2 диагноза, поскольку он установлен на основании устного опроса, по итогам предоставленной истцом информации, имеют указание на ремиссию и года употребления наркотических средств, что исключает последующие действия на постановку на диспансерный учет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании диагноза недостоверным отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку являются производными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объем.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к врачу - психиатру психиатрического кабинета филиала «Больница «ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области ФИО2, Медико-санитарной части № 73 Федеральной службы исполнения наказаний ФКУЗ МСЧ-73УФСИН России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании необоснованным установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 г.