Дело № 33-8536/2023

Судья 1 инстанции: Федорова Ю.Ю.

(Материал № М-1201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023г. о принятии мер по обеспечению иска, которым, требования ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Вкусно», ООО «Экспресс - Фуд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно, с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении юридического лица — ООО «ВКУСНО» (ИНН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 Новосибирской области;

- запрета на любые регистрационные действия в отношении юридического лица — ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» (ИНН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес>;

- запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, Toyota Hilux регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак <данные изъяты>

- запрета ответчику, а также любым третьим лицам регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на земельные участки, в том числе совершать регистрационные действия через Управление Росреестра по <адрес>:

земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, площадью 3 574 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6, площадью 8 000 +/- 31 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/1, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/2, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.03.2023г. требования ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, постановлено: запретить ФИО4, и иным третьим лицам, совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета следующего транспорта:

- Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак А0020Р154, 2020 года выпуска,

- Toyota Hilux регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска,

- Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак <данные изъяты>

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующе объекты:

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, площадью 3 574 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6, площадью 8 000 +/- 31 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/1, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/2, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Экспресс – Фуд», просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Указывает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, принятыми мерами создаются препятствия в деятельности юридического лица.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Вкусно», ООО «Экспресс - Фуд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков и автомобилей соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, с целью соблюдения принципа соразмерности заявленных мер судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала, сменой учредителей, руководителей ООО «ВКУСНО» и ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» до вступления решения суда по указанному делу в законную силу, поскольку, данные обеспечительные меры могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности юридического лица, кроме того, не связаны с предметом заявленных требований, предметом спора по настоящему делу не являются.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Учитывая то, что предметом иска является признание недействительными сделок со спорным имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Запрет на совершение сделок с конкретно названным имуществом, являющимся предметом спора, не влечет запрет на распоряжение иным принадлежащим ответчику имуществом, поскольку нормы процессуального права не определяют круг доказательств, которые должно предоставить лицо,

заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Экспресс-Фуд» не представлены доказательства в подтверждение доводов частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует хозяйственной деятельности общества.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Несогласие апеллянта с принятым судом определением к его отмене не ведут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы проверены судьей апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения,

частную жалобу ООО «Экспресс-Фуд» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -