УИД: 50RS0016-01-2023-002574-91

Дело № 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс-Групп» и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак №

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Альянс-Групп».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор /полис №, действующий на момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП. Страхователем, согласно данных РСА является ООО «Альянс-Групп».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 48 900 руб. Расчет произведен по Единой методике. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитала недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную компанию. ОО «РСН» было составлено экспертное заключение №-ЭЗ от 09.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 181400 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 132500 руб. Из расчета 181400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 48900 (выплаченное СК страховое возмещение) = 132500 руб., а также стоимость услуг оценочной компании в размере 7000 руб.

17.02.2023г. истец адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.11.2022г. Досудебная претензия получена ответчиком 02.03.2023г., но ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 132 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 850,00 рублей.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области, ФИО2, 10Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, 10Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс-Групп» и автомобиля Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с выплатным делом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер выплаты по страховому событию составил 48 900,00 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитала недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 гос. гос. регистрационный знак <***> без учета износа составляет 181 400,00 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец подписала со страховщиком соглашение. После этого, истец не обращалась вновь к страховщику с требованием дополнительных выплат. Таким образом, истец сама определила круг своих прав и обязанностей по данному соглашению. На основании изложенного, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная экспертным заключением №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 400,00 рублей, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме. Размер ущерба определен экспертом, оснований сомневаться в досудебном исследовании не имеется.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении экспертизы, не представил доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в заключении.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение признается допустимым и относимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (181400,00 руб.) и выплаченной страховой суммой (48900,00 руб.) в размере 132 500,00 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 850,00 руб., учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленных расходов не указано, понесенные истцом расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс-Групп" (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия: № №) ущерб от ДТП в размере 132 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024г.

Судья: Н.В. Громова