Судья Яцукова А.А. № 2-1691/2023

№ 33-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амиго» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Центр путешествий Колумб» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым агент реализует клиенту на условиях Договора туристический продукт или туристические услуги по маршруту Чехия (<адрес>), сформированный исполнителем, которым является ООО «Амиго». Из договора следует, что истец приобретает туристический продукт: пункт пребывания Чехия (<адрес>), продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пакет услуг входит проживание в отеле <данные изъяты>, перелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер до отеля, услуга по визовой поддержке (12600 руб.). Общая стоимость тура составила 139800 руб. Истцом в соответствии с условиям договора в кассу агента внесена оплата за тур в размере 139800 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции, письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» было рекомендовано при планировании отпусков воздержаться от посещения стран, где регистрируются случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 139800 руб., т.к. Чехия вошла в перечень стран, в которых отмечено эпидемиологическое неблагополучие по коронавирусной инфекции и с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации, а с 16 марта вступил в силу полный запрет на въезд иностранных граждан. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. В настоящее время денежные средства туроператором в адрес истца не возвращены. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Амиго» денежные средства в сумме 139800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 69900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований до 127450 руб. в счет возврата денежных средств за тур, штрафа до 63725 руб., а также с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что стоимость тура составила 122458 руб. 04 коп. При разрешении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Центр путешествий Колумб» в судебном заседании участия не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Амиго» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 122458 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 63729 руб. 02 коп., а всего 191187 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Амиго» взыскана государственная пошлина в размере 3649 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

На указанное решение генеральным директором ООО «Амиго» ФИО1 подана апелляционная жалоба, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требований в части превышающей сумму 122458 руб. 04 коп. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения ООО «Амиго» обязательств по договору о реализации туристского продукта произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установления временных ограничений на территориях стран временного пребывания туристов до нормализации эпидемиологической обстановки, что в силу положений части 2 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения ООО «Амиго» от уплаты истцу штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «Амиго», будучи надлежаще извещенным, не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Центр путешествий Колумб» в судебном заседании участия не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, Миляеву Н.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр путешествий Колумб» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому агентство реализует клиенту туристический продукт (туристические услуги) в Чехию (<адрес>) (л.д. 21-30).

Согласно пункту 1.4 договора агентство действует в интересах клиента от своего имени, но по поручению и за счет туроператора на основании агентского договора.

Согласно пункту 3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг, составляющих туристический продукт, входит: проживание в отеле <данные изъяты>, перелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер до отеля.

Стоимость туристического продукта составила 127450 руб.

Финансовый результат (агентское вознаграждение) составило 4991 руб. 96 коп.

Обязательства в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата суммы в размере 127 450 руб. (л.д 13).

Денежные средства в общей сумме 122458 руб. 04 коп. перечислены ООО «Центр путешествий Колумб» на счет ООО «Амиго» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53778 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12079 руб. 41 коп. (л.д. 106,108)

В связи с распространением коронавирусной инфекции, письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» было рекомендовано при планировании отпусков воздержаться от посещения стран, где регистрируются случаи заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 139800 руб., т.к. Чехия вошла в перечень стран, в которых отмечено эпидемиологическое неблагополучие по коронавирусным инфекциям и с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации, а с 16 марта вступил в силу полный запрет на въезд иностранных граждан (л.д. 11-12).

До настоящего времени денежные средства туроператором в адрес истца не возвращены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договоров по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных документов, туристический тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 о расторжении договора заявлено до начала путешествия, пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оплаченного ею тура в размере 122458 руб. 04 коп. (за вычетом агентского вознаграждения, которое подлежит возврату ООО «Центр путешествий Колумб») является законным и обоснованным, и удовлетворении исковых требований в указанной части, а также о взыскании с ответчика ООО «Амиго» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 63729 руб. 02 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда в условиях, когда неисполнение обязательств было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами являются необоснованными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения туроператорами обязательств по предоставлению туристского продукта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед ФИО2 по предоставлению туристского продукта либо возврата ей денежных средств после истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 63729 руб. 04 коп. С учетом установленных обстоятельств, длительности нарушения прав потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Амиго» компенсации морального вреда являются также необоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ООО «Амиго» прав ФИО2, поскольку после истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г. доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед ФИО2 по предоставлению туристского продукта либо возврата ей денежных средств не представлено, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Амиго» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда является правильным.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценив степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере. Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3649 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амиго» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина