Решение по делу № 2-1165/2022 от 07.09.2023

Дело № 2-30 /2023

УИД 23RS0043-01-2022-001411-92ъ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 07 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Как следует из искового заявления ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: Приморско-Ахтарск, <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой истца.

С конца октября примерно 28-29 числа с потолка в квартире истца, начала капать вода, с верхнего этажа. В результате залива, квартира находится в ужасном состоянии, а именно: - жилая комната № на потолке следы протекания, пятна, разводы, отслоение обоев по швам, разрыв обоев вдоль всего потолка; жилая комната № на потолке следы протекания, пятна, разводы, отслоение обоев по швам, разрыв обоев вдоль всего потолка;

кухня № на потолке следы протекания, пятна, разводы, вздутие краски, растрескивание шва плит перекрытия; санузел № стены- разрушение штукатурного слоя в отдельных местах, на обоях следы протекания воды, разводы, изменение цвета, отслоение обоев на 1/3 площадь стены. Потолок- следы протекания на обоях, разводы изменение цвета по периметру помещения, отслоение обоев на 2/3 площади потолка, разрушение штукатурки меж плиточных швов. Коммуникации- труба канализационная и труба водопроводная (стояк) потемнение краски, местами вздутие краски, следы коррозии.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

По вопросу подтопления квартиры ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3, но та отрицала это и не хотела разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением, что ее квартиру заливает. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный дознаватель –УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

23.12.2021г. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района был составлен акт № комиссионного осмотра. При осмотре квартиры на момент обследования комиссией было установлено, что в жилом помещении и коридоре отходят обои от потолка, частично желтые пятна. В санитарном узле- отходят обои от стен и потолка около стояка, трубы имею ржавчину.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением возместить причиненный ущерб и устранить протекание воды, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО1, главой жилищного кооператива «ЖК-2» ФИО5 и Лубской –доверенное лицо кооператива. Осмотр проводился в связи с тем, что с межэтажного перекрытия коммуникаций капает вода, предположительно пришли в негодность трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИЭА «Универсал» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении рыночной стоимости работ, материалов для устранения ущерба от протекания с квартиры верхнего этажа» стоимость восстановительных расходов на устранение ущерба составляет 75 910,40 руб. За проведение экспертного заключения № №. ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требований уточнила и просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме 28 700 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 477 руб., а всего 51 177 руб. Обязать ФИО3 немедленно устранить причину протекания путем установки герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит <адрес> по данному адресу, т.е. квартира ответчика расположена на верхнем этаже над квартирой истца. Из-за неисправности водопроводных труб в квартире ответчика произошла течь с ее квартиры, в результате чего на потолке квартиры истца образовались следы протекания, пятна, разводы, что повлекло отслаивание обоев и их порче. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта составила 75 910,40 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить неисправность и компенсировать причиненный вред, но претензия осталась без ответа, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как до настоящего времени нарушения не устранены, течь продолжается, характеристики квартиры истца ухудшаются, в связи с чем, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей. Обязать ФИО3 немедленно устранить причину протекания труб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, так как сдает свою квартиру квартирантам и считает, что всю ответственность за жилье, в соответствии с ГПК РФ несут те лица, которые проживают в квартире на момент событий. Так же убеждена, что ремонтом труб, которые относятся к общедомовому имуществу, должны содержать и ремонтировать не собственники квартир, а ТСЖ. Она неоднократно обращалась и в полицию, и в ТСЖ с просьбой разобраться, так как в ее квартире полностью новая сантехника, но ремонт труб так ни кем и не произведен. В ее квартире тоже стала появляется плесень, но она с ней регулярно борется, в отличии от истцов, которые довели свою квартиру до ужасного состояния, а теперь хотят за ее счет поменять свои бумажные обои на флизелиновые. Дело в том, что отсутствие протеканий в ее квартире подтверждается показания водяных счетчиков, т.е. на них показания в той сумме, в которой вода используется при нормальном ее потреблении, а не излишними потреблениями или течью. Настаивала на том, что она являюсь ненадлежащим ответчиком по делу и то, что сумма ущерба завышена и ничем не подтверждена. К ней приходили сантехники, которые сказали, что труба действительно течет, но они ее не отремонтировали, почему ей не известно, она сейчас живет в Краснодаре, а в ее квартире живут квартиранты. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третье лицо начальник ТСЖ «ЖК №» - ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Приморско-Ахтарск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой истца.

С конца октября примерно 28-29 числа с потолка в квартире истца, начала капать вода, с верхнего этажа. В результате залива произошли следующие ухудшения жилого помещения: жилая комната № на потолке следы протекания, пятна, разводы, отслоение обоев по швам, разрыв обоев вдоль всего потолка; жилая комната № на потолке следы протекания, пятна, разводы, отслоение обоев по швам, разрыв обоев вдоль всего потолка;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением, что ее квартиру заливает. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный дознаватель –УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> был составлен акт № комиссионного осмотра. При осмотре квартиры на момент обследования комиссией было установлено, что в жилом помещении и коридоре отходят обои от потолка, частично желтые пятна. В санитарном узле- отходят обои от стен и потолка около стояка, трубы имею ржавчину.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от №. в санузле и кухне <адрес> по адресу <адрес> имеются следы затопления в результате протечки воды. Протечка воды образовалась в результате протекания канализации в помещении санузла <адрес>, расположенной выше. Протечка воды образовывается в результате отсутствия герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>, расположенной выше. Стоимость восстановительных работ недвижимого имущества <адрес> по адресу <адрес>, округленно составляет 28 700,00 рублей

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что протечка воды образовывается в результате отсутствия герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>, принадлежащей ФИО3 При этом стоимость восстановительных работ для устранения последствий протекания составляет 28 700,00 рублей

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от №, составленных по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Легал Сервис» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у нее отсутствует протечка, так как в квартире имеются счетчика на воду, которые не показывают постоянное потребление воды, поскольку показания счетчиков отражают исключительно объем воды, который прошел через счетчик, в то время как экспертным заключении установлено, что местом протечки является отсутствия герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла, то есть место протечки находится до места нахождения счетчика и поэтому объем воды не может быть отражен в показаниях счетчика.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб, возникший в результате затопления квартиры должен быть возмещен квартиросъемщиками либо ТСЖ на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организации, а от первого отключающего устройства возложено на собственника квартиры.

При ответе на первый вопрос поставленным судом перед экспертами, экспертом ООО «Легал Сервис» сделан вывод о том, что протечка воды образовывается в результате отсутствия герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>, принадлежащей ФИО3 Таким образом экспертным заключением установлено, что именно неисправность имущества собственника квартиры, непосредственно ФИО3 привела к заливу квартиры истца ФИО1

Ответчиком ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба имуществу истца, как и не доказан факт наличия вины в действиях (бездействии) со стороны управляющей организации. Кроме того ответчик ФИО3 неоднократно препятствовала доступу в свою квартиру представителям ТСЖ, сантехникам, для установления причины возникшей протечки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ недвижимого имущества <адрес> по адресу <адрес>, составляет 28 700,00 рублей, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 28 700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, а также тот факт, что имуществу на протяжении длительного времени причиняется и продолжается причиняться вред, право истца на возмещение вреда в добровольном порядке не было удовлетворено, степень нравственных страданий истца, и их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ИЭА «Универсал». За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2477 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 2477 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, законы, обоснованы и подлежат удовлетворению полном объеме.

Пунктом 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 причина протечки воды не устранена, затопление квартиры, принадлежащей истцу продолжается, в связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО3 немедленно устранить причину протекания путем установки герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 28 700 (Двадцать восемь тысяч семьсот рублей); компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей); за проведение независимой экспертизы 5000 (пять тысяч рублей), судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь рублей)

Обязать ФИО3 немедленно устранить причину протекания путем установки герметичности соединения между переходной манжеткой и участком сети общедомовой чугунной канализации в помещении санузла <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев