УИД 62RS0003-01-2022-003577-74

№2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 14 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зельгрос» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зельгрос» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл парковку принадлежащего ему транспортного средства на парковочной площадке принадлежащей ответчику. После выхода из здания ТЦ «Зельгрос» истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле, образовавшиеся при падении на него знака «Парковка для инвалидов», установленного ответчиком. Причинённые транспортному средству повреждения состояли из: вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения пластиковых деталей на лобовом стекле в нижней правой части, повреждение лобового стекла в нижней правой части. ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с произошедшим событием, обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о возмещении ему в добровольном порядке причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, приглашающее представителя ответчика на проведение осмотра, который будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. В ходе проведённого экспертом осмотра были установлены нижеперечисленные повреждения, причинённые транспортному средству истца, а именно: нарушение геометрии крыла в правой верхней части на площади 90 сантиметров, 40% (сорок процентов), задиры и потёртости в нижней части молдинга ветрового стекла, повреждения капота в правой верхней части на площади 90 сантиметров с выдавливанием внутрь, составляющее 15% (пятнадцать процентов), изогнута правая петля капота, продольные трещины в правой нижней части ветрового стекла, повреждение правой блок-фары, потёртости правой стойки ветрового окна. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика, каких-либо возражений по проведённому осмотру им предъявлено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> руб. Изначально от добровольного возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца, ответчик отказался. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. После начала судебного разбирательства в судебной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца была перечислена сумма в счёт возмещения причинённого ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся ко взысканию сумма ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 95 934 руб. 02 коп. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: проведение исследования (экспертизы) в размере 10 000 руб.; консультация юристом и сбор документов в размере 1 000 руб.; подготовка и подача искового заявления в размере 4 000 руб.; оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Кроме того, за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 007 руб. 31 коп. В вязи с вышеизложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, связанных с уменьшением суммы подлежащей к первоначальному взысканию с ответчика в пользу истца в связи с добровольным частичным погашением причинённого ущерба, представленных в адрес суда, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ТЦ «Зельгрос» в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 95 934 руб. 02 коп.; расходы, понесённые истцом при подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 32 000 руб., а также расходы, с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 007 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Зельгрос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о снижении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл парковку принадлежащего ему транспортного средства на парковочной площадке принадлежащей ООО «Зельгрос», что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

После выхода из здания торгового цента «Зельгрос» истцом были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, в виде: вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения пластиковых деталей на лобовом стекле в нижней правой части, повреждение лобового стекла в нижней правой части, образовавшиеся в результате падения на него знака «Парковка для инвалидов», установленного ответчиком на территории парковки.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему в добровольном порядке причинённого ущерба, которое осталось ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения на него дорожного знака «Парковка для инвалидов», установленного ответчиком на территории парковки ООО ТЦ «Зельгрос».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, о явке представителя ООО ТЦ «Зельгрос» на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>

В ходе проведённого экспертом (оценщиком) осмотра были установлены нижеперечисленные повреждения, причинённые транспортному средству истца, в виде: нарушения геометрии крыла в правой верхней части на площади 90 сантиметров, 40% (сорок процентов), задиров и потёртости в нижней части молдинга ветрового стекла, повреждения капота в правой верхней части на площади 90 сантиметров с выдавливанием внутрь, составляющее 15%, изогнута правая петля капота, продольные трещины в правой нижней части ветрового стекла, повреждение правой блок-фары, потёртости правой стойки ветрового окна.

При данном осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО ТЦ «Зельгрос», при этом каких-либо возражений по проведённому осмотру им предъявлено не было.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам осмотра экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб., которая истцу в добровольном порядке возмещена не была.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением вышеуказанной оценки составили 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заключенным между истцом ИП <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно получение автомобилем истца механических повреждений, образовавшихся при падении дорожного знака «Парковка для инвалидов», их объем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт истца была перечислена сумма в счёт возмещения причинённого ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела банковским уведомлением (скриншот) со счёта истца, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, оставшаяся сумма ущерба, причинённого истцу, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты>. составляет 95 934 руб. 02 коп., против возмещения которой ответчик в представленном суду отзыве не возражал.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания парковочных мест для транспортных средств на территории ООО ТЦ «Зельгрос», должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 95 934 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 на получение вышеуказанной суммы в размере 20 000 руб. от ФИО1

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО2, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 За совершение нотариального действия уплачено по тарифу 2 000 руб., что подтверждается подлинным экземпляром доверенности представленной стороной истца в материалы дела. Поскольку подлинник доверенности, выданный ФИО1 на имя ФИО2 представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика ООО ТЦ «Зельгрос» доказательств чрезмерности расходов, кроме возражений об их чрезмерности (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ТЦ «Зельгрос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 007 руб. 31 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО ТЦ «Зельгрос» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зельгрос» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зельгрос» (ОРГН 1065060019605, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 95 934 рубля 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы, связанные о оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 007 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.