Судья: фио

1 инстанция дело № М-3238/2023

2 инстанция дело № 33-29038/2023

УИД 77RS0032-02-2023-007017-30

Апелляционное определение

06 июля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

В принятии заявления ФИО1, фио об отмене решения третейского суда - отказать,

установил:

Заявители ФИО1, фио обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи Гравирова фио по делу №А2-54-2022 от 16 июня 2022 года.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года отказано в принятии заявления ФИО1, фио об отмене решения третейского суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности фио подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

На основании ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. 21.11.2011), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда «ad hoc», образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова фио от 16 июня 2022 года по делу №А2-54-2022 частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 18 октября 2021 года, третейского сбора, расходов по оплате юридических услуг и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.1 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 18 октября 2021 года, стороны договорились, что все споры по договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение на его исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ним, подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи фио, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение вступает в законную силу немедленно с даты принятия и является окончательным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в принятии заявления фио и ФИО1, поскольку решение третейского суда «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи Гравирова фио по делу №А2-54-2022 от 16 июня 2022 года является окончательным.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявление подано от имени фио и ФИО1, представителем последней, однако оно не подписано фио, так как доверенности от последнего на имя представителя не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене и не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", устанавливающего два вида арбитража: арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Таким образом, стороны могут предусмотреть арбитражное решение является для сторон окончательным, если в арбитражном соглашении предусмотрено администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, тогда как договором целевого займа с одновременным залогом (ипотеки) недвижимого имуществ от 18 октября 2021 года предусмотрено разрешение споров третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда об отказе в принятии иска представляет собой отказ в праве на судебную защиту, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 418 ГПК РФ и является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие подписи в заявлении фио суд первой инстанции обязан был принять заявление ФИО1, поскольку её подпись в заявлении имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года - отменить.

Материал № М-3238/2023 по заявлению ФИО1, фио об отмене решения третейского суда «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи Гравирова фио по делу №А2-54-2022 от 16 июня 2022 года - направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова