РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4753/22 по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит признать незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в безосновательном затягивание сроков ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е954УЕ-799, обязать ответчика произвести ремонт указанного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2021г. заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства №001АТ-21/0320290 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е954УЕ-799, сроком на 1 год. Договор был заключен на условиях полной единовременной оплаты. Оплата произведена в срок и в полном объеме. 27.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку данный факт является страховым случаем, и истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по установленной форме с целью получения направления на ремонт на СТОА дилера согласно условиям договора. К заявлению приложены все документы, перечень которых установлен договором. 10.03.2022г. истцу было предоставлено направление на СТОА АВТОЛЕГИОН МР в нарушение условий договора, т.к. данная СТОА не является СТОА дилера (это выяснилось после ожидания ремонта в течение 7 дней после сдачи автомобиля на ремонт). Ремонт автомобиля на данной СТОА не был выполнен. Автомобиль был забран из данного СТОА в состояние как при сдаче. При возвращении автомобиля истец запросил у данной компании документы, подтверждающие, что они являются СТОА дилера, и получил отрицательный ответ. Данное СТОА АВТОЛЕГИОН МР не является СТОА дилера. 24.03.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА дилера с целью выполнения условий договора. 14.04.2022г. истцом была направлена досудебная претензия на выдачу направления на СТОА дилера, претензия была удовлетворена 22.04.2022г., 25.04.2022г. автомобиль был предоставлен в СТОА «Рольф Химки», проведена дефектовка и озвучены предварительные сроки ремонта – конец мая 2022 года. Также истцу было предложено доплатить сумма (дополнительные затраты на покупку запасных частей у сторонних поставщиков) и осуществить ремонт в кратчайшие сроки, на что истец дал отрицательный ответ, т.к. договор предполагает полное покрытии расходов ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На текущий момент сроки в очередной раз сдвинулись на декабрь 2022 года. Проведя собственный анализ необходимых для ремонта запасных частей в адрес, истец обнаружил, что все запасные части имеются у различных поставщиков, в том числе и других официальных дилеров в наличие или возможна их поставка в более короткие сроки. 22.07.2022г. истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на бездействие, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что ремонт автомобиля любого характера не должен превышать разумные сроки (40-45 дней). Данная норма применима в том случае, если в договоре со страховой компанией не прописаны иные сроки выполнения тех или иных работ, ожидания деталей или поступления автомобиля в ремонт при наличии очереди.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала слушания дела представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е954УЕ-799, 2017 года выпуска.
10.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е954УЕ-799, при заключении которого фио выдан страховой полис №001АТ-21/0320290, в котором сторонами по договору определены условия и правила, на которых осуществлено страхование. Согласно данному полису, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон-Хащение» составляет сумма, по дополнительным расходам – сумма, страховая премия – сумма. При этом из указанного страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 №045, которые являются его неотъемлемой частью.
В период действия договора страхования 27.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
28.02.2022г. истец обратился к страховщику заявлением о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном заявлении был указан перечень поврежденных деталей и узлов застрахованного автомобиля.
10.03.2022г. ФИО1 было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолегион МР», с которым фио выразил свое несогласие, кроме того, содержалась просьба о направлении его автомобиля для ремонта на СТОА «Рольф Химки».
22.09.2022г. фио М.В. было выдано направление на ремонт на СТОА «Рольф Химки», которым истец воспользовался, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось. Также истцом не отрицался и тот факт, что на сроки ремонта повлияли поставки запасных частей на автомобиль истца (бампер и решетка).
В соответствии с подп.11.6.2 п.11.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в случаях, предусмотренных подпунктом 11.6.1 пункта 11.6 Правил исчисление срока осуществления работ по ремонту Транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта Транспортного средства, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту Транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА пли предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Таким образом, оценив имеющиеся вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» одностороннего нарушения и невыполнения условий заключенного договора добровольного страхования не имеется, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, в направлении указана СТОА «Рольф Химки» с учетом пожеланий истца. Однако, автомобиль истцом в ремонт не передан, истец выразило несогласие со сроком ожидания поставки запасных частей.
Об этом, в том числе, свидетельствует п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором сказано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено п.11.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в срок осуществления работ по ремонту транспортного средства не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не отказывало истцу в ремонте автомобиля, направление на ремонт было выдано истцу на указанное им СТОА «Рольф Химки», ожидание поставки запасных частей в соответствии с п.11.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств нарушением срока работ по ремонту транспортного средства не является.
Таким образом, исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание, что настоящее решение суда об отказе фио в иске не лишает его возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:Л.В. Мельникова