УИД: 78RS0№-92 КОПИЯ
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга
в составе:
Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой
При секретаре ФИО3
Рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финам» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финам» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Настоящее гражданское дело принято Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга к своему производству в соответствии с правилами ст.ст. 2 29 (ч.7) ГПК РФ –по месту заключения договора.
Предметом спора являются отношения истца и ответчика в рамках договоров о брокерском обслуживании, регламентированном Регламентом брокерского обслуживания АО «Финам», к которому присоединилась истец ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления о присоединении и заявлений о выборе условий обслуживания с использованием электронной подписи в порядке ч. 2 ст. 160 ГК РФ посредством личного кабинета, доступ к которому был предоставлен брокером.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 31 Регламента споры, не решенные сторонами договора в претензионном порядке, подлежат разрешению в Тверском районном суде <адрес>.
О передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствии с условиями о договорной подсудности заявил представитель ответчика, тогда как представитель истца возражал против него, указывая, что не истец не ознакомлена с Регламентом и ей не было известно об условиях договорной подсудности, поскольку помощь в заключении брокерского договора оказывал ей ФИО4 –сотрудник АО «ФИНАМ», которому истец передала свое мобильное устройство и он с него осуществлял все действия за ФИО1
Приведенные доводы истца суд отклоняет, поскольку, передав полномочия по использованию простой электронной подписи при заключении брокерского договора, ознакомлении с Регламентом брокерского обслуживания, иному лицу, она, истец, тем самым, несет риски, связанные с подписанными и согласованными с ней условиями, в том числе, условиями о договорной подсудности споров, вытекающих из брокерского договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, а, кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудностиподсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,
Определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финам» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Тверской районный суд <адрес> (129090, <адрес>А).
Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья: