КОПИЯ

дело № 12-94/2023

УИД № 86RS0008-01-2023-001760-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 02 ноября 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО3» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО3» признано виновным в выпуске на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. а/д <адрес> – <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ФИО3» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, требования каких конкретно пунктов какого приложения к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены обществом.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель юридического лица был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ФИО3» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 83 км. а/д <адрес> – <адрес> юридическое лицо ООО «ФИО3» допустило нарушение правил эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в части исполнения требований Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно данное т/с оборудовано техническим средством контроля тахографом с нарушением правил использования тахографов, т.е. карта водителя для устройства просрочена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующим требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт нормативного правового акта нарушен и каким правовым актом он предусмотрен.

В данном случае, объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", содержащего требования к тахографам, в частности, устанавливающего порядок их поверки, калибровки, поскольку обществу вменяется в вину использование на транспортном средстве тахографа с просроченной картой водителя.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, требования каких конкретно пунктов Приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 были нарушены юридическим лицом.

Учитывая бланкетный характер диспозиции ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ общее указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение обществом требований Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев