Решение по делу № 2-3491/2022 от 27.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0003-01-2022-004500-89

Дело № 2-3491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - Трофимова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5 и просили взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта торгового киоска «Русский Аппетит» в размере 64 322 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129,66 руб.

Свои требования мотивировали тем, что в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Истец) имеется нестационарный торговый объект - киоск «Русский Аппетит» (далее - Киоск), что подтверждается договором поставки торговых киосков № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «Периметр».

Данный киоск был размещен по адресу: <адрес>, и передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании договора аренды киоска № ВР-2122/21 от 29.10.2021 для осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания.

20.01.2022 г. ориентировочно в 9 часов 30 минут по указанному выше адресу было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, при следующих обстоятельствах: водитель покинул транспортное средство и не принял мер для предотвращения самопроизвольного движения указанного транспортного средства.

В результате чего транспортное средство пришло в движение и совершило наезд на металлическую пристройку к торговому киоску «Русский Аппетит». В результате чего указанный киоск получил конструктивные повреждения.

Вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО6, в результате его действий транспортное средство пришло в неконтролируемое движение, после чего произошли обстоятельства, описанные выше.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то истец 10.02.2022 обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении.

04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32 778,00 руб.

Восстановительный ремонт необходимый киоску был произведен арендатором торгового киоска - индивидуальным предпринимателем ФИО7, который для этого обратился к изготовителю киоска - ООО «Периметр».

Стоимость восстановительного ремонта киоска составила 97 100,00 руб.

Выполнение восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2022.

Оплата восстановительного ремонта произведена ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №449 от 12.04.2022 на сумму 58 260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек и №663 от 13.05.2022 на сумму 38 840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что вина арендатора ИП ФИО7 Е.В, в повреждении киоска отсутствовала, то ИП ФИО7 и истец договорились, что истец, как собственник киоска, возмещает ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 100 руб. Данные договоренности были закреплены путем подписания дополнительного соглашения от 05.08.2022 к Договору аренды киоска ВР-2122/21 от 29.10.2021.

Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 97 100 руб. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 64 322 руб. ( из расчета: 97 100 руб. – 32 778 руб. =64 322 руб.).

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.12.2022, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 8 885 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, указав, что третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела представлено экспертное заключение № 0019000807 от 28.02.2022, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составляет 41 633 руб., с учетом износа – 32 778 руб. Сумма износа, согласно экспертному заключению № 0019000807 от 28.02.2022 составляет 8 855 руб. Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между суммой возмещения материального ущерба без учета износа и сумма ущерба с учетом износа составляет 8 855 руб.

Представитель истца ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Трофимова И.Н.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Трофимов И.Н. ( ордер на л.д. 39), возражал против иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта металлического киоска истца не превышает 400 000 руб. Таким образом, за взысканием материального ущерба, иных расходов понесенных истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, истцу необходимо обращаться в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ответчик ФИО2 не является причинителем вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление; представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных к нему требований, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ <адрес> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, по вине которого произошло самопроизвольное движение оставленного им транспортного средства и как следствие произошел наезд на металлическую пристройку к торговому киоску «Русский Аппетит».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административному правонарушении от 20.01.2022, справкой о ДТП, схемой ДТП и никем не оспорены.

Собственником нестационарного торгового объекта - киоска «Русский Аппетит» является ООО «Вертикаль», что подтверждается договором поставки торговых киосков № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «Периметр».

Данный киоск был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды киоска № ВР-2122/21 от 29.10.2021 для осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания.

В результате данного ДТП указанный киоск получил конструктивные повреждения.

Собственником вышеуказанного транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5 ( л.д. 44-45).

На момент ДТП, транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ( л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32 778,00 руб. ( л.д. 22, 52).

Стоимость восстановительного ремонта киоска составила 97 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2022 ( л.д. 23,24).

Оплата восстановительного ремонта произведена ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №449 от 12.04.2022 на сумму 58 260 руб. и №663 от 13.05.2022 на сумму 38 840 руб. ( л.д. 25,26).

Согласно материала выплатного дела ( л.д. 68-152),, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составила 41 633 руб., с учетом износа – 32 778 руб.

Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между суммой возмещения материального ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа составляет 8 855 руб.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера ущерба суду не представлены.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков, собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП и являющимся виновным в данном происшествии, в солидарном порядке.

С доводом истца о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке суд не может согласиться, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в силу закона не могут нести солидарную ответственность, суд считает обоснованным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, который в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем управляемого им в момент ДТП транспортного средства, так как владел им на законных основаниях, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что произошедшее ДТП произошло в результате действия водителя ФИО6 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с киоском, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 855 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы стороны ответчиков являются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и вышеперечисленных положений закона.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением имущества, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2129,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в счет возмещения причиненного ущерба 8 855 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 9255 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: О.И.Жарковская