Решение по делу № 2-11283/2022 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-724/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015575-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 12 октября 2022 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> у дома № 14/2 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 142 831 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, каких-либо требований к ФИО1 не заявляют, поскольку она на момент ДТП собственником автомобиля не являлась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2022 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> у дома № 14/2 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 12 октября 2022 года.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа УМВД России по г.Вологде от 05 января 2023 года следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № с 20 октября 2018 года по 22 сентября 2022 года являлась ФИО1

На дату ДТП право собственности на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3, как виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № составляет 142 831 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке ИП ФИО5 № от 24 октября 2022 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 142 831 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг: анализ предоставленных документов, судебной практики, подготовка претензии, подготовка иска, представление интересов в суд первой инстанции, получение решения и исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 25 октября 2022 года.

Представление интересов истца в суде представляла ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях от 07 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года и 13 февраля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 собственником автомобиля не являлась, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 831 рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2023.