Дело № 2-2046/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.03.2020г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2021г. по делу №1-88/2021, водитель ФИО5, управлявший автомобилем , нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО1. В отношении транспортного средства , был заключен договор страхования ОСАГО . Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 92701 от 30.07.2021 г. Данная сумма выплачена в пределах лимита, установленного ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 95 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 21 мая 2021 года, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2021 г. по делу №1-88/2021 следует, что 26 марта 2020 года водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем , двигаясь по ул. Хакурате в западном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к перекрестку с пересечением улиц Хакурате и Победы, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечив тем самым контроль за управляемым им транспортным средством и проезжей частью, продолжил движение в выбранном им направлении по ул. Хакурате на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. то есть, ФИО5, приближаясь к регулируемому перекрестку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение, с двигавшимся по улице Победа в северном направлении, автомобилем «Ниссан Теаnа», регистрационный знак , под управлением ФИО2 на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения, автомобиль «Ниссан Теаnа», регистрационный знак , под управлением ФИО2 отбросило па северо-западную проезжую часть улицы Победы, где он совершил столкновение с движущимся в крайней правой полосе улицы Победа в южном направлении автомобилем «Рено Logan» регистрационный знак под управлением ФИО3, в котором на заднем правом пассажирском сидении также находилась ФИО1.

Действия водителя автомобиля - ФИО5,, нарушившего п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которых: водитель автомобиля «Ниссан Теаnа», регистрационный знак - ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки и бугорка правой плечевой кости без смещения, закрытого компрессионного перелома Th11, Th 12 (11,12 грудных позвонков) 1 степени, закрытого перелома поперечных отростков L2, L3 (2,3 поясничных позвонков) справа, ссадины лобной области, чек, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир автомобиля «Рено Logan» регистрационный знак - ФИО1 получила повреждения в виде ПСМТ неосложненной, острого периода, перелома тела С2 второго шейного позвонка) с переходом на поперечные отростки без смещения, ушиба тканей лобной области, закрытого перелома костей носа без смещения, ушибленной раны голени, ушиба мягких тканей правой голени, которые влекут за собой причинение вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Собственником транспортного средства являлся ФИО5, страховой полис АО «СОГАЗ» серии от 27.03.2019 года, сроком действия с 28.03.2019 г. по 27.03.2020 г. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО4.

26.07.2021 г. потерпевшая ФИО1 подала в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за тяжкий вред здоровью с приложением приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2021 г., заключением эксперта № 675/564 по медицинским документам ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2020 г.

Страховая компания признала случай страховым и на основании расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту ХХХ 0077909249DN0000004, выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 95250 руб. (платежное поручение № 92701 от 30.07.2021 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, не застраховавший в установленном порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 7237 от 22.06.2022 г. АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3057 руб. 50 коп.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , паспорт , в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 95250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 50 коп., всего в общей сумме 98307 (девяносто восемь тысяч триста семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.