В окончательной форме изготовлено 24.08.2023
Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5526/2023
УИД 76RS0016-01-2022-006049-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей также в качестве представителя ФИО2 по доверенности, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 мая 2023 года постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 53 013 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 07.03.2023 в размере 292 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 36 652 руб. 79 коп. почтовые расходы 912 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб в размере 53 013 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 07.03.2023 в размере 292 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 31 652 руб. 79 коп., стоимость железнодорожных билетов 1 093 руб., оформление доверенности 2 800 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб. 52 коп.
Продолжить начисление и взыскание пени с 08.03.2023 по день фактической оплаты ущерба с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № по следующей формуле: 1,41 (плата за 1 кв.м по калькуляции) х 78,6 кв.м (площадь квартиры) х количество дней х 3% (неустойка).
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано о том, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошла течь вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения с полным его отрывом от стояка под давлением, что привело к затоплению квартиры. В результате чего истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Истцы в соответствии с уточненными требованиями просили взыскать с ответчика:
- ущерб в размере 121 370 руб.,
- неустойку за период с 13.09.2022 по 07.03.2023 в размере 14 248 руб. 34 коп.,
- за просрочку выполнения требований потребителя с 13.09.2022 по 07.03.2023 в размере 121 370 руб.,
- штраф в пользу потребителей,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу ФИО1,
- расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 1093 руб.,
- расходы по оформлению доверенности 2 800 руб.,
- почтовые расходы в размере 912 руб. 02 коп.,
- расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя: составление претензии, консультации в размере 9 000 руб., составление иска в размере 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.,
- стоимость лекарственных препаратов в размере 19 222 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым истцы не согласились. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки, также указано на некорректность произведенного судом расчета суммы штрафа в пользу ФИО1 ввиду наличия арифметической ошибки в подсчете указанной суммы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 14.07.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого).
Управление домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района».
04.07.2022 произошло затопление квартиры истцов в результате течи вводного вентиля холодного водоснабжения в квартире <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2022, составленным представителями АО «Управдом Дзержинского района», подрядной организацией.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «ЭОЦ» № от 02.02.2023, согласно которому стоимость повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры определена в размере 121 370 руб.
Поскольку ущерб истцам причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы причиненного ущерба (с учетом уточнений стороны истца) в размере 53 013 руб. (по ? суммы ущерба в пользу каждого).
Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскал с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 25 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб., и судебные расходы: в пользу ФИО3 - почтовые расходы в размере 912 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя 30 000 руб.; в пользу ФИО2 - стоимость железнодорожных билетов в сумме 1 093 руб. и расходы по оформлению доверенности – 2 800 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Обжалуемым решением на основании ст. 28 указанного закона суд взыскал неустойку за период с 13.09.2022 по 07.03.2023 в размере 292 руб. 58 коп. в пользу каждого истца, исчислив ее от стоимости услуги по содержанию общего имущества.
В жалобе истцов выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента за каждый день просрочки.
Из содержания главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где находится статья 23, в соответствии с которой истцами заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки, следует, что данная глава регулирует правоотношения в сфере продажи товаров потребителям. Но, поскольку истцами С-выми требования заявлены ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, то положения ст. 23 указанного закона в данном случае не применимы, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске в данной части, является правильным, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Относительно довода о некорректности произведенного судом расчета суммы штрафа в пользу ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания решения суда следует, что судом штраф в пользу потребителей взыскан в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, при подсчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, допущена арифметическая ошибка. Суд, сложив сумму ущерба, неустойки и размера компенсации морального вреда исчислил размер штрафа в пользу потребителя в сумме 36 652 руб. 79 коп., однако, исходя из правильного расчета сумма штрафа составляет 39 152 руб. 79 коп. (53.010+292,58+25.000)*50%).
Таким образом, судом действительно допущена арифметическая ошибка в расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, которую судебная коллегия считает возможным устранить.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей также в качестве представителя ФИО2 по доверенности, - без удовлетворения.
Уточнить размер штрафа, подлежащий взысканию с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № в пользу ФИО1, указав его размер 39.152 руб. 79 коп. вместо 36.652 руб. 79 коп.
Председательствующий
Судьи