Дело №2-1265/2023

(43RS0001-01-2022-011517-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ {Номер изъят}. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai ix35 причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 67 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35. Согласно экспертному заключению ООО «ГК АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 800 руб. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического причиненного ущерба, просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в возмещение ущерба 54 027 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286,71 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, отзыв на исковое заявление не представила.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

{Дата изъята} в 13 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Mitsubishi ASX ФИО2 управляя автомашиной отвлеклась от управления, в результате чего поздно заметила остановившуюся впереди автомашину Hyundai ix35, произошел наезд на данное транспортное средство.

Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за указанное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi ASX, не учла дорожные условия и скорость движения, нарушила ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку ее виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ {Номер изъят}.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля Hyundai ix35, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля специалистами страховой компании составлен акт о страховом случае от {Дата изъята} и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства {Номер изъят}-ПР, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 без учета износа составляет 114 773 руб., с учетом износа – 67 902 руб.

ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 67 900 руб.

Истец, полагая, что страховая выплата недостаточна для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 54 027 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «ГК АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 168 800 руб.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера в материалы дела им не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 54 027 руб. (168 800 – 114 773).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и распиской в получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку иска с приложениями ответчику, в размере 286,71 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 22 руб. и кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 264,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 027 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Л.Н. Куликова