Решение по делу № 2-16953/2024 от 12.02.2025

К делу № 2-7936/2022

23RS0041-01-2022-002006-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

с участием помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на А/Д Краснодар - Ейск 24 км. + 550 м водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № с прицепом № г/н № (принадлежащих на праве собственности ФИО3) допустил выезд на встречную полосу проезжей части дороги пересек сплошную линию разметки 1.1. и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1 СТС серия № выдан 08.06.2018г., код подразделения ГИБДД №), который двигался со встречного направления.

В результате ДТП ФИО1 и трое пассажиров получили телесные повреждения (причинен вред здоровью) различной степени тяжести от легкого до среднего.

Транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинен значительный ущерб в виде полной деформации кузова.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 признал полностью.

Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № установлена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА" (ОГРН: № ИНН: №) от 10.07.2024г. № 24.06.28.01, в общей сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> Доаварийная стоимость автомобиля (<данные изъяты>) минус стоимость годных остатков (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № за минусом стоимости годных остатков, в связи с полной гибелью автомобиля, в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА" от 10.07.2024г. № 24.06.28.01 в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на А/Д Краснодар - Ейск 24 км. + 550 м водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № с прицепом № г/н № (принадлежащих на праве собственности ФИО3) допустил выезд на встречную полосу проезжей части дороги пересек сплошную линию разметки 1.1. и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1 СТС серия № выдан 08.06.2018г., код подразделения ГИБДД №), который двигался со встречного направления.

Транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинен значительный ущерб в виде полной деформации кузова.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 признал полностью.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА" от 10.07.2024г. № 24.06.28.01 стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № установлена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА" (ОГРН: № ИНН: №) от 10.07.2024г. № ДД.ММ.ГГГГ.01, в общей сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> Доаварийная стоимость автомобиля (<данные изъяты>) минус стоимость годных остатков (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение эксперта "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА" (ОГРН: № ИНН: №) от 10.07.2024г. № ДД.ММ.ГГГГ.01относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО3 передал ответчику ФИО2 ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы размере <данные изъяты>. Суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №/, ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № за минусом стоимости годных остатков, в связи с полной гибелью автомобиля, в общей сумме <данные изъяты>; судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: