Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>–1750/2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> 1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, 1 их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения 1 суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда по жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие 1

Лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, является 1 Извещение его, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения 1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела отчет об извещения привлекаемого лица посредством электронной почты нельзя признать надлежащим, в виду отсутствия согласия 1 об извещении его посредством направления ему электронных уведомлений на определенный электронный адрес.

Решением городского суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, доводы 1 о не извещении его на вынесение решения должностного лица, судьей не проверены, должностное лица по данному факту не допрашивалось, сведения об извещении сторон на вынесение решения не истребовались, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть вышеизложенное и с учетом всех представленных доказательств, принять законное, обоснованное решение.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судьей городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гуцу 1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, жалобу удовлетворить частично.

Судья А.<данные изъяты>