2-3035/2025

25RS0029-01-2025-004955-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО1, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО2,

выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО7, представителя ответчиков администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 20 000 рублей, в дальнейшем изменен до 90 000 рублей. За пользование кредитными средствами условиями договора определены следующие процентные ставки: 59,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием картыа 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 103 118,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГ задолженность составила 114 400,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 80 836,83 рублей, проценты – 32 460,95 рублей, пени – 1102,69 рубля. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность в размере 114 400,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4432 рубля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники первой очереди по закону – супруг ФИО3, дочь ФИО4, а также администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, вместе с тем сообщала о том, что имеется наследственное имущество, которым пользуется ответчик ФИО3

Представитель ответчиков администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском была не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 20 000 рублей, в дальнейшем изменен до 90 000 рублей. За пользование кредитными средствами условиями договора определены следующие процентные ставки: 59,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты; 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 103 118,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, представленным в свободном доступе в сети интернет на сайте «notariat.ru», после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 114 400,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 80 836,83 рублей, проценты – 32 460,95 рублей, пени – 1102,69 рубля.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX;

- нежилое помещение с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX, бокс 21;

- 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017602:1086, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, территория ГСК «Машиностроитель-2», XXXX, земельный участок 2б/1.

Кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 249 216,65 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 788 962,72 рубля, 21/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок – 74 263,84 рубля.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, ответчик ФИО3 является супругом ФИО1, ответчик ФИО4 является дочерью ФИО1 и ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, за ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГ, транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов на запросы «АТБ» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб» следует, что на имя ФИО1 в банках имеются счета, остаток денежных средств на которых составляет 0,00 руб.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 имеются пять счетов, на двух из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелся остаток денежных средств в размере 3577,28 рублей и 3748,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на одном счету составлял 122,15 рубля.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО3 в пользу АТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 359 420,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485,50 рублей.

Вышеуказанным судебным актом на основании показаний ответчика ФИО3 установлено, что ФИО3 фактически принял наследство, после смерти супруги ФИО1 Так, ответчик ФИО3 пояснил, что пользуется спорным гаражным боксом, хранит в нем личные вещи, кроме того, в период брака сторон приобретен автомобиль, в праве собственности на который имеется супружеская доля ФИО1 Данным автомобилем ФИО3 также продолжает пользоваться.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, суд учитывает, что спорное имущество выморочным не признано, в связи с фактическим принятием его в порядке наследования наследником первой очереди.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о заключенном ФИО1 договоре страхования «Моя защита» нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так согласно данным по банковским операциям, со счета ФИО1 за период с апреля по сентябрь 2024 г., ежемесячно в счет оплаты услуг страхования «Моя защита» осуществлялось списание денежных средств в размере от 108,68 рублей до 184,30 рублей. ДД.ММ.ГГ сумма оплаты по указанной услуге за октябрь 2024 г. была возращена банком в связи с отказом в страховании. Согласно представленной банком выписке, услуга страхования не возобновлялась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, следовательно, договор страхования «Моя защита», исходя из представленных банком документов, заключался ФИО1 на один текущий месяц в период с апреля 2024 г. по сентябрь 2024 г., после октября 2024 г. указанный договор ФИО1 не заключался, и не действовал на дату ее смерти.

Установленные судом обстоятельства, не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным и принят за основу вынесения решения, поскольку соответствует условиям кредитования, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является наследником умершего заемщика, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере 114 400,47 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, XXXX в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 114 400,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 432 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026